Рішення від 10.02.2012 по справі 2-392/12

Справа № 2/542/11264/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.02.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

при секретарі -Михайловській Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач звернувся до Пролетарського райсуду м. Донецька з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що з відповідачем ОСОБА_1 05.10.2007 року був укладений кредитний договір № Маяк 2/До-07/191, на підставі якого відповідач ОСОБА_1 одержав кредит у сумі 2724,0 грн. та зобов'язалася щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (додаток до Договору), а повністю повернути кредит до 05.10.2008 року.

Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни відповідачем не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Крім того, відповідно до п.3.2 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Таким чином, на день подачі заяви, заборгованість відповідача становить 7500,86 грн., з яких: 2081,90 грн. -сума боргу за тілом кредиту; 3337,06 грн. -сума боргу за процентами; 2081,90 грн. - пеня, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом з судовими витрати, а саме: судовий збір у розмірі 188,20 грн., а всього 7689,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 530 ГК України якщо в зобов'язанні встановлений термін(дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до вимог ст. 536 ГК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний платити відсотки.

Відповідно до вимог ст. ст. 549 ГК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова чи сума інше майно, що боржник повинний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог параграфу 2 Глави 71 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У судовому засіданні встановлено, що 05.10.2007 року між КС «Аккорд»та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Маяк 2/До-07/191 (а.с.6), згідно з п. 1.1 якого позивач надав відповідачу грошові кошти у кредит в сумі 2724,0 грн. Відповідно до п.2.2 Договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (додаток № 1).

Відповідно до п.2.3 Договору, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 % за кожний день користування кредитом. Згідно із п. 3.2 Договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно наданого розрахунку заборгованості та витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 28.09.2011 року, перевірених в судовому засіданні, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 28.09.2011 року складає 7500,86 грн., з яких: 2081,90 грн. -сума боргу за тілом кредиту; 3337,06 грн. -сума боргу за процентами; 2081,90 грн. - пеня. (а.с.4, 12).

У добровільному порядку відповідачем сума боргу не погашена, а тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості обґрунтована і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь позивача в сумі 188,20 грн. належить стягнути з відповідача. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 629, 1054 ГК України , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Олександрівка Краснолиманського району Донецької області на користь Кредитної спілки «Аккорд»на р/р № 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, код ЄДРПОУ 22871103 суму заборгованості за кредитним договором № Маяк 2/До-07/191 від 05.10.2007 року в розмірі 7500 грн. 86 коп., судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., а всього 7689 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Ульяніч

Попередній документ
21413265
Наступний документ
21413267
Інформація про рішення:
№ рішення: 21413266
№ справи: 2-392/12
Дата рішення: 10.02.2012
Дата публікації: 28.02.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Пролетарський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.01.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 14.01.2022
Предмет позову: скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича
Розклад засідань:
12.03.2021 10:00 Деснянський районний суд міста Києва
23.03.2021 11:30 Деснянський районний суд міста Києва
31.03.2021 09:30 Деснянський районний суд міста Києва
21.04.2021 12:30 Деснянський районний суд міста Києва
17.05.2021 14:30 Деснянський районний суд міста Києва
08.06.2021 16:00 Деснянський районний суд міста Києва
17.12.2021 12:30 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ГАЛАСЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ФРОЛОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ
суддя-доповідач:
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ГАЛАСЬ ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ФРОЛОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Батушан Віктор Миколайович
Шкуренко Григорій Вікторович
позивач:
Батушан Галина Вікторівна
Шкуренко Алла Олександрівна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "ОТП Банк"
заявник:
Бережний Ярослав Вікторович - приватний виконавець виконавчого округу м.києва
інша особа:
Бережний Ярослав Вікторович - приватний виконавець виконавчого округу
Бережний Ярослав Вікторович - пиватний виконавець виконавчого округу м.києва
представник заявника:
Васюк Микола Миколвйович
представник скаржника:
Адвокат Безпалюк Наталія Володимирівна
Адвокат Безпалюк Наталія Володимрівна
скаржник:
Шиян Володимир Михайлович
член колегії:
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
Синельников Євген Володимирович; член колегії
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ