Справа № 2-а-872/11
06 жовтня 2011 року Справа № 2-а-872/11
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання: Мостової О.В.,
позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Широке в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Купчевич Сергія Олексійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВА1 № 103024 від 24.08.2011 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відповідач при розгляді справи не надав йому на його прохання можливості звернутися за правовою допомогою, тобто порушив його право на захист; в оскаржуваному рішенні зроблені не застережені в тексті виправлення; відсутня подія правопорушення; відсутні будь-які докази вчинення правопорушення.
Виступаючи в судовому засіданні, позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в уточненому адміністративному позові, підтримав повністю, просив суд про їх повне задоволення.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:
Згідно протоколу ВА 1 № 220219 від 24.08.2011 року про адміністративне правопорушення, 24.08.2011 року о 20.15 годин керував (не зазначено дані особи, під керуванням якої було авто, тобто не зазначено суб'єкта правопорушення) тз Мерседес, НОМЕР_1, по а.д. Стрій-Знам'янка здійснив обгін на естакаді (в описовій частині не конкретизовано місце вчинення правопорушення).
Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ВА1 № 103024 від 24.08.2011 року на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивачем суду надано посвідчення водія на ім'я позивача, талон, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно якого Мерседес Бенц, дз НОМЕР_1, зареєстровано на позивача.
Суду не надано докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач був уповноважений в порядку ст. 255 КУпАП виносити оскаржувану постанову.
В протоколі про адміністративне правопорушення ВА 1 № 220219 від 24.08.2011 року, відсутні будь-які письмові пояснення свідків на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, на вимогу суду відповідачем не надано. Суду не надано докази роз'яснення позивачеві його прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, відсутність у позивача клопотань про надання часу для звернення за правовою допомогою. Твердження позивача про те, що під час розгляду справи він просив відповідача надати йому час для звернення за правовою допомогою, відповідачем не спростовано.
При винесенні рішення суд також враховує ту обставину, що розглянуто справу відповідачем було в той же день, коли винесено постанову, при цьому протокол про адміністративне правопорушення ВА 1 № 220219 від 24.08.2011 року складено о 20.20 годин 24.08.2011 року і в ньому зазначено, що розгляд справи за цим протоколом відбудеться 24.08.2011 року о 20.20 годин, тобто відповідач складав протокол і проводив розгляд справи одночасно, а фактично розгляд справи відбувся до складання протоколу, що є грубим порушенням, в тому числі і права позивача на захист.
Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушено.
Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Купчевич Сергія Олексійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ВА1 № 103024 від 24.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 протиправними.
Скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Купчевич Сергія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення ВА1 № 103024 від 24.08.2011 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
06 жовтня 2011 року