04.01.2012
№ 2а/0470/10773/11
03 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Калиті І.В., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання незаконним та скасування рішення Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 18.04.2002 року, визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської районної державної адміністрації від 21.08.2007 року щодо передачі земельних ділянок в оренду ТОВ «Рівер Естейт», зобов'язання Державної адміністрації Дніпропетровського району розірвати договір оренди землі з ТОВ «Рівер Естейт».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху.
20.09.2011 року позивачем надано суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року призначено судове засідання щодо розгляду питання про поновлення строку звернення до суду.
У судовому засіданні позивачі клопотання про поновлення строків звернення до суду підтримали, просили визнати причину пропущення строку поважною. При цьому, зауважили на тому, що про порушення своїх прав вони дізналися у квітні 2008 року, у зв'язку з чим зверталися у 2009 році до Секретаріату Президента України, Генеральної прокуратури України, Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Дніпропетровської районної державної адміністрації. За наслідком розгляду даних заяв надійшли відповіді, у яких зазначено, що земельні спори вирішуються у судовому порядку. У зв'язку з цим, позивачі зверталися до Дніпропетровського районного суду. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 27.05.2011 року позовну заяву повернуто, та роз'яснено, що даний спір повинен розглядати Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Відповідачі явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь -яких заяв або клопотань до суду не надали, у зв'язку з чим та з урахуванням приписів ст. 102 КАС України, клопотання позивачів розглянуто без участі відповідачів.
Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі просять визнати незаконним та скасувати рішення Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 18.04.2002 року, визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської районної державної адміністрації від 21.08.2007 року щодо передачі земельних ділянок в оренду ТОВ «Рівер Естейт», зобов'язати Державну адміністрацію Дніпропетровського району розірвати договір оренди землі з ТОВ «Рівер Естейт».
Судом встановлено та позивачами не заперечується, що про порушення своїх прав позивачі дізналися у квітні 2008 року після звернення до філії центра Державного земельного кадастру у Дніпропетровській області. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду має обчислюватися з квітня 2008 року. Проте, із даним адміністративним позовом позивачі звернулися 26.08.2011 року.
Суд не приймає до уваги, посилання позивачів в обґрунтування поважних причин пропуску строків звернення до суду, той факт, що вони дізналися, що даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом лише після винесення ухвали Дніпропетровського районного суду від 27.05.2011 року, оскільки ця обставина не може бути врахована як поважна причина пропуску строку звернення до суду, з огляду на те що, поважними обставинами є ті, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Інших поважних причин пропуску строку позивачі суду не зазначили, в судовому засіданні підстав вважати поважними причини пропущення строку звернення до суду не встановлено.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що строк звернення з даним адміністративним позовом пропущений.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, обставини для поновлення строку звернення до суду відсутні, що у свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду -відмовити.
Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.