04.01.2012 < копія >
12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/9185/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Маковської О.В.
при секретарі судового засідання Кравці Є.С.
за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 12.12.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №596» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона №596»(далі -позивач або підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість №3619127 від 20.01.2011.
В обґрунтування позову зазначено, що підприємство постійно знаходиться за місцем своєї реєстрації, відомості про юридичну особу підтверджено, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки позивачу не надходило тому, на думку позивача, відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях №23863/9/10-020 від 21.10.2011, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному податковому законодавств, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона №596»зареєстроване Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 23.06.2000.
Як платник податків товариство перебуває на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції з 03.02.1998 та зареєстроване платником податку на додану вартість 05.01.2001.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №183144, довідки про взяття на облік платника податків №1129 від 12.07.2001 та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03619127 від 05.01.2001 місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №596»є: вул. Радгоспна, 80, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область.
За інформацією, наданою позивачем, товариство постійно знаходиться за власним місцем державної реєстрації, про що відповідач був обізнаний, оскільки надсилав на вказану адресу кореспонденцію та проводив перевірки.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2011 Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення №615/290 від 20.01.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі того, що 20.10.2010 внесено запис до Єдиного державного реєстру № 12031440006026566 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з підтвердженням відомостей про юридичну особу та відповідно до вимог пп. «ж»п. 184 ст. 184 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VI. За змістом цієї норми однією з підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наявність в Єдиному державному реєстрі (далі - ЄДР) запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Суд не може погодитись з таким висновком податкового органу з огляду на таке.
Згідно п.п.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємсців» №755 від 15.05.2003 (далі -Закон №755), юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомості про юридичну особу.
Згідно п.12 ст. 19 Закону № 755 у разі ненадходження у встановлений частиною 11 цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом 5 робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
Відповідно до п.14 ст. 19 Закону №775 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Отже, відповідно до вимог вказаної правової норми у юридичної особи виникає обов'язок підтвердити відомості про юридичну особу лише тоді, коди на її адресу надійшло та уповноважена особа отримала відповідне повідомлення від державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей. Крім того, лише в разі отримання такого повідомлення у юридичної особи виникає такий обов'язок, який вона повинна виконати протягом місяця з дня отримання цього повідомлення.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні представником відповідача не надано докази щодо направлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та відсутні докази отримання вказаного повідомлення підприємством.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як юридична особа Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 23.06.2000. Таким чином, строк для підтвердження відомостей самим підприємством у 2010 році закінчується 23.06.2010.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 14.05.2010 державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Не зважаючи на викладене, без врахування факту обізнаності щодо місцезнаходження позивача за юридичною адресою та на підставі запису державного реєстратора №12031440006026566 від 20.10.2010, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення №615/290 від 20.01.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Украйни.
Таким чином, перевіривши відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуване в даній справі рішення, судом встановлено, що воно прийнято в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№755 від 15.05.2003, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції №615/290 від 20.01.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість
Керуючись положеннями ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, сума сплаченого ним державного мита підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18,94,158-163,167,181,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №596» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, яким 20.01.2011 анульовано Свідоцтво платника податку на додану вартість №3619127 Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №596» (код ЄДРПОУ 05410949).
Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області поновити реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №596» (код ЄДРПОУ 05410949) як платника податку на додану вартість.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №596» (код ЄДРПОУ 05410949, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 80). витрати по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 17 грудня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >