03.01.2012 < копія >
22 листопада 2011 р. Справа № 2а-14104/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В. < Текст >
при секретаріТуранської С.О.
за участю:
представників позивача Галасун Г.І., Єрмолаєвої Л.І.
представників відповідача Лупан О.Є., Семейко Я.В.
третьої особи 2 Буртової К.Д.< ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи: 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпромсервіс», 2- товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-регіон», про визнання нечинними висновків та скасування вимог
Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з вимогами:
визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки державних закупівель в дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно направлення на перевірку №1224-10 від 25.08.2010 р.;
визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо складання акту позапланової перевірки державних закупівель в дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 06-23/69 від 01.09.2010р.;
визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо пред'явлення дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р.;
скасувати вимоги, викладені у листі Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р. в повному обсязі (з урахуванням уточнень).
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що в результаті проведення позапланової перевірки, листом відповідача від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель» позивачеві було пред'явлено вимоги про усунення порушень, викладених в акті перевірки. Дані вимоги є незаконними, оскільки позапланова перевірка була проведена відповідачем незаконно з порушенням вимог чинного законодавства. Також, вимога відповідача про розірвання договорів з ТОВ «Дельта-регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 та № 02/07-2 не відповідає законодавчим нормам, оскільки достроково розірвати договір можна лише за згодою сторін або у судовому порядку на підставах визначених законом. Відповідач не звертався до суду із позовом про розірвання договорів.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача надали суду заперечення в якому зазначили, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області були винесені правомірно, на основі висновків перевірки, якою було встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Дельта-регіон» не відповідає вимогам тендерної документації замовника. ТОВ «Дельта-регіон», в порушення п.6 Положення №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації, у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива. Таким чином, тендерним комітетом ДП «Дніпропетровський облавтодор» тендерну пропозицію ТОВ «Дельта-регіон», у порушення п.61 Положення №921, не відхилено з причини її невідповідності вимогам тендерної документації.
Щодо проведення ревізії, то перевірка державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби здійснюється відповідно до вимог "Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби", затвердженого наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 р.№136.
Відповідно до п.3 розділу 2 Порядку №136 однією з підстав проведення позапланових перевірок державних закупівель, що здійснюються за рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби є доручення або рішення Кабінету Міністрів України, доручення Прем'єр - міністра України, також звернення народного депутата України.
Так, підставою для проведення позапланової перевірки державних закупівель в ДП "Дніпропетровський облавтодор" було доручення Кабінету Міністрів України від 16.05.2009р. №25281/1/1-09 та п.6 протоколу №22 засідання Кабінету Міністрів України від 08.04.2009р.
Таким чином, контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області позапланова перевірка державних закупівель в ДП "Дніпропетровський облавтодор" була здійснена відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правовими актами.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши письмові пояснення в яких зазначив, що обов'язкові вимоги відповідача є незаконними, оскільки у відповідності до п. 7 ст. 10 Закону «Про державну контрольно-ревізійну службу» органи КРУ не маєть права вимагати від підконтрольних установ розірвання договорів, укладених за процедурами торгів.
Представник третьої особи-1 надав суду письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до листа ГоловКРУ України від 25.08.2010 №31-18/767, та п.6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009р., на підставі направлення від 25.08.2010р. №1224-10, відповідачем було проведено позапланову перевірку державних закупівель в ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2010 по 01.09.2010. Перевірку розпочато 30.08.2010р. та завершено 01.09.2010 р.
За результатами перевірки було складено акт позапланової перевірки державних закупівель ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.09.2010р. № 06-23/69.
Проведеною перевіркою було встановлене наступне:
Позивачем були проведені процедури відкритих торгів на закупівлю: продуктів нафтопереробних інших (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, БНД 90/130, бітум будівельний БНБ 70/30 та відкритих торгів на закупівлю: «продуктів нафтоперероблення рідкі (паливо дизельне наливом, бензин А-76(80) наливом, бензин А-95 талони, бензин А-92 талони.
Перевіркою відповідності тендерних пропозицій тендерній документації по процедурі з закупівлі бензину, дизпалива встановлено, що тендерні пропозиції надано 4 учасниками, а саме ТОВ «Торгпром-сервіс" (ЄДРПОУ 34533593, м.Донецьк, вул.Університетська, 67, кв.23), ТОВ ВТФ «Авіас» (ЄДРПОУ 32560942, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя 15А), ТОВ «Дніпро-НК» (ЄДРПОУ 36206016, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, будинок 30, офіс 70), ТОВ «Дельта-регіон» (ЄДРПОУ 37133468, м.Донецьк, вул.Економічна, 1А).
За результатами проведеної процедури торгів між ТОВ «Дельта-Регіон» та позивачем був укладений договір поставки продуктів нафтопереробних інших № 02/07-1 від 02.07.2010 р. та договір поставки продуктів нафтоперероблення рідкі № 02/07-2 від 02.07.2010 р.
Перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «Торгпром-сервіс» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгпром-сервіс» не відповідає вимогам тендерної документації.
ТОВ «Торгпром-сервіс» в порушення п.6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива.
ТОВ «Торгпром-сервіс» у складі тендерної пропозиції надані договори від 10.03.2010 №1074/2/2118, від 31.05.2010р. №2016/2/2118, які укладено з ПАТ «Укртатнафта» щодо поставки на адресу ТОВ «Торгпром-сервіс» бензину марок А-76, А-92, А-95, дизпалива Л-0,05-62. Вищевказані договори, укладені з ПАТ «Укртатнафта» є договорами поставки і не можуть підтверджувати, що ТОВ «Торгпром-сервіс» є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива.
Тендерним комітетом ДП «Дніпропетровський облавтодор» тендерну пропозицію ТОВ «Торгпром-сервіс», у порушення п.61 Положення №921, не відхилено з причини її невідповідності вимогам тендерної документації.
Перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «Дельта-регіон» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Дельта-регіон» не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
ТОВ «Дельта-регіон», в порушення п.6 Положення №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації, у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива.
ТОВ «Дельта-регіон» у складі тендерної пропозиції надано договір від 08.07.2010р. №2111/2/2118, який укладено з ПАТ «Укртатнафта» щодо поставки на адресу ТОВ «Дельта-регіон» бензину марок А-76, А-92, А-95, дизпалива Л-0,05-62. Вищевказаний договір, укладений з ПАТ «Укртатнафта» є договорм поставки і не може підтверджувати, що ТОВ «Дельта-регіон» є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива.
Тендерним комітетом ДП «Дніпропетровський облавтодор» тендерну пропозицію ТОВ «Дельта-регіон», у порушення п.61 Положення №921, не відхилено з причини її невідповідності вимогам тендерної документації.
Враховуючи, що тендерні пропозиції ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ «Дніпро-НК» відхилено тендерним комітетом ДП «Дніпропетровський облавтодор» з причини їх невідповідності тендерній документації, а тендерні пропозиції ТОВ «Торгпром-сервіс», ТОВ «Дельта-регіон» не відповідають вимогам п.6 Положення №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації, у відповідності до п.62 Положення №921 відкриті торги з закупівлі бензину, дизпалива необхідно було відмінити з причини відхилення всіх тендерних пропозицій.
Перевіркою тендерних пропозицій по процедурі з закупівлі бензину, дизпалива на предмет їх подання учасниками процедури закупівлі, що є пов'язаними особами, ознак, що можуть свідчити про те, що учасники відкритих торгів є пов'язаними особами не встановлено.
Перевіркою з питання відповідності тендерних пропозицій тендерній документації по процедурі з закупівлі бітуму встановлено, що тендерні пропозиції надано 2 учасниками, а саме ТОВ «Торгпром-сервіс", ТОВ «Дельта-регіон».
Перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «Торгпром-сервіс» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгпром-сервіс» не відповідає вимогам тендерної документації. ТОВ «Торгпром-сервіс» у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бітуму.
Згідно з інформацією, отриманою листом від 26.08.2010р. №69/1015 від виробника бітуму - ПАТ "Укртатнафта" між вказаним виробником бітуму та ТОВ "Торгпром-сервіс" протягом 2008-2010 років укладалися договори купівлі-продажу нафтопродуктів (6 договорів). Дилерські та дистриб'юторські договори ПАТ "Укртатнафта" не укладає.
Враховуючи вищевикладене, тендерним комітетом ДП "Дніпропетровський облавтодор", в порушення п.6 Положення №921, до оцінки допущено тендерну пропозицію учасника, який не є виробником або офіційним представником виробників бітуму.
Перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «Дельта-регіон» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Дельта-регіон» не відповідає вимогам тендерної документації замовника.
ТОВ «Дельта-регіон» в порушення п.6 Положення №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива.
ТОВ «Дельта-регіон» у складі тендерної пропозиції надано договір від 08.06.2010р. №2112/2/2118, який укладено з ПАТ «Укртатнафта» щодо поставки на адресу ТОВ «Дельта-регіон» бітуму нафтового марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНБ 70/30.
Вищевказаний договір, укладений з ПАТ «Укртатнафта» є договорм поставки і не може підтверджувати, що ТОВ «Дельта-регіон» є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бітуму.
Тендерним комітетом ДП «Дніпропетровський облавтодор» тендерну пропозицію ТОВ «Дельта-регіон» у порушення п.61 Положення №921 не відхилено з причини її невідповідності вимогам тендерної документації.
Перевіркою розпорядчих документів, що передують укладанню договорів встановлено, що на підприємстві, на виконання наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 05.03.2009 №35 розроблено «Положення про порядок ведення договірної роботи», затвердженого наказом по ДП «Дніпропетровський облавтодор» від 06.03.2009р. №24/2.
З метою погодження з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» проектів договорів, укладених з переможцем відкритих торгів по процедурах з закупівлі бензину, дизпалива та бітуму, підприємством направлено до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листи від 22.07.2010р. №01-14/511. від 22.07.2010р. №01-14/512.
Листами від 06.08.2010р. №7/22-10/3156, від 06.08.2010р. №7/22-10/3157 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило, що не заперечує проти укладання договорів з ТОВ «Дельта-регіон».
Враховуючи, що договори з ТОВ «Дельта-регіон» укладено 02.07.2010р., а листи щодо надання дозволу на укладення договорів направлені до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 22.07.2010р., - тендерним комітетом підприємства не забезпечено своєчасного погодження проектів договорів, укладених з ТОВ «Дельта-регіон».
На підставі акту перевірки, листом відповідача від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель» позивачу були висунуті вимоги про усунення порушень, викладених в акті перевірки, а саме:
- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (паливо дизельне, бензин) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені;
- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010 р. № 02/07-2 від 02.07.2010р. на суму 60 540 000 грн.;
- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум дорожній, будівельний) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені.;
- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 від 02.07.2010р. на суму 57 401 550 грн.
На думку суду позапланова перевірка позивача була проведена неправомірно, а обов'язкові вимоги КРУ № 15/724 від 23.09.2009 р., є неспроможними виходячи з наступного.
Підстави для проведення позапланової виїзної ревізії визначені в ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», в тому числі у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Зазначений в ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» перелік обставин, за наявності яких відповідач мав право на проведення позапланової виїзної ревізії є вичерпним.
Частиною 14 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:
направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно -ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;
копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі
проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.
Як вбачається з направлення на перевірку № 1224-10 від 25.08.2010р. підставою для проведення даної позапланової перевірки державних закупівель ДП Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зазначено п.6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р.
Із пункту 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. вбачається, що він не містить фактів, які б свідчили про порушення ДП «Дніпропетровський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» законодавства щодо здійснення державних закупівель, а також не містить доручення щодо проведення ревізій державних закупівель ДП Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідач до проведення перевірки повинен був переконатися, що п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. дійсно містить доручення КМУ України щодо проведення ревізій та містить факти, які б свідчили про допущення ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» законодавства щодо здійснення державних закупівель.
Згідно пояснень представника відповідача, до початку проведення перевірки в КРУ Дніпропетровській області були відсутні копії п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. Про протокол КМУ відповідачу стало відомо з листа ГоловКРУ України, від 25.08.2010 №31-18/767 який також став підставою для проведення перевірки.
Стосовно посилання відповідача на те, що лист ГоловКРУ України був підставою для проведення позапланової перевірки державних закупівель то суд зазначає, що згідно п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» доручення ГоловКРУ України є однією з обставин, за яких органом державної контрольно-ревізійної служби проводиться позапланова перевірка, лише у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939-ХІІ від 26 січня 1993 року із змінами та доповненнями позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Як встановлено ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
В направленні №1224-10 від 25.08.2010 р. відсутні посилання на наявність відповідного рішення суду, яке є підставою для проведення даної позапланової виїзної ревізії.
Таким чином, зазначений в направленні на перевірку №1224-10 від 25.08.2010 р. п.6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. не був достатньою підставою для проведення позапланової виїзної ревізії позивача, оскільки:
-відсутнє відповідне рішення суду, відповідно ч.ч. 6, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»;
- немає жодних відомостей про те, що протокол №22 засідання КМУ від 08.04.2009р. містить доручення КМУ щодо проведення ревізій у підконтрольних установах, згідно п.5 ч.5 ст.11 Закону України від 26.01.1993р. "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні";
- відсутні відомості про те, що протокол №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. містить посилання на факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби, як вимагає того п.5 ч.5 ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні";
- у 2009р. з 22.07.2009 р. по 24.07.2009 р. вже проводилася позапланова перевірка державних закупівель на підставі доручення КМУ від 16.05.2009 р. №25281/1/1/1-09 згідно направлення на перевірку № 955-09 від 20.07.2009 р. Дана перевірка протягом 2009 р. зупинялася та поновлювалася. В подальшому при поновленні даної позапланової перевірки відповідач зазначав у направленні на перевірку підставу для її проведення - п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. згідно направлення на перевірку №1451 -09 від 06.11.2009 р. Отже, позапланова перевірка державних закупівель, проведена у 2010 р. відповідачем на підставі п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. вже мала місце у 2009 р.
Стосовно посилання відповідача на п.3 розд.2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 26 червня 2007 р. № 136, то даним наказом ГоловКРУ України, встановлено, що вказаний порядок проведення перевірок затверджується відповідно до Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Вказаний порядок, не може суперечити Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а у разі виявлення суперечностей, слід керуватися саме нормами Закону, а не наказом ГоловКРУ України.
Враховуючи те, що відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача від 01.09.2010р., суд вважає, що дана перевірка була проведена протиправно.
Стосовно вимог викладених у листі КРУ у Дніпропетровській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р., слід врахувати наступне. Як було зазначено, ТОВ «Дельта-Регіон» взяло участь у двох процедурах торгів, що проводились позивачем, а саме:
процедура відкритих торгів на закупівлю «продуктів нафтопереробних інших (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, БНД 90/130, бітум будівельний БНБ 70/30)». За результатами проведення якої між ТОВ «Дельта-Регіон» та позивачем був укладений договір поставки № 02/07-1 від 02.07.2010 р. на загальну суму 60 540 000 грн. На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, ТОВ «Дельта-Регіон» поставило на користь позивача бітум. Оплата за поставлений бітум була здійснена в повному обсязі згідно банківської виписки № БВ-0000002 від 19.01.2011 р. на суму 113 707,19 грн.;
процедура відкритих торгів на закупівлю «продуктів нафтоперероблення рідкі (паливо дизельне наливом, бензин А-76(80) наливом, бензин А-95 талони, бензин А-92 талони», за результатами якої між ТОВ «Дельта-Регіон» та позивачем був укладений договір поставки № 02/07-2 від 02.07.2010 р. на загальну суму 57 401 550 грн. На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, ТОВ «Дельта-Регіон» поставило на користь позивача бітум. Всього по двом договорам, укладеним із позивачем, ТОВ «Дельта-Регіон» поставило товару на загальну суму 1 005 485,03 грн. в т.ч. ПДВ, який був оплачений в повному обсязі.
Як вбачається, у вказаному листі відповідач висуває наступні вимоги позивачу щодо усунення виявлених порушень: відповідно до вимог п.62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких...інших, відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій та розірвати договори, укладені з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010 р. № 02/07-2 від 02.07.2010 р. на суму 60 540 000 грн., від 02.07.2010 р. № 02/07-1 від 02.07.2010 р. на суму 57 401 550 грн.
Отже, у зазначеній вимозі відповідач вимагає по-перше відмінити торги, по-друге розірвати договір поставки.
Щодо вимог про відміну торгів суд зазначає наступне. Відповідно до п. 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, торги відміняються замовником у разі, коли: подано менше ніж дві тендерні пропозиції; відхилено всі тендерні пропозиції; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж двох учасників.
Таким чином, Положенням № 921 передбачено, що відмінити торги може лише замовник та лише на стадії проведення торгів та за наявності відповідних підстав. Відміна торгів на етапі, коли торги проведені та за результатами торгів укладений договір поставки та здійснені дії за договором є неможливою, оскільки після укладання договору поставки правовідносини, що виникли між сторонами вже не регулюються Положенням, а регулюються Господарським та Цивільним кодексами України.
Щодо вимоги по розірванню договорів то відповідно до п. 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;
звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Стаття 10 ЗУ «Про державну контроль-ревізійну службу в Україні», встановлює права державної контрольно-ревізійної службі, а саме: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення.
Таким чином, відповідач не має правових підстав вимагати від підконтрольних установ розірвання договорів, укладених за процедурами торгів.
Відповідно до п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений ст. 188 Господарського кодексу України, у відповідності до якої:
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Із вищезазначених норм вбачається, що розірвання договору можливо за ініціативою однієї із сторони договору, або в судовому порядку при недосягненні сторонами договору згоди щодо розірвання договору.
Отже, норми Господарського та Цивільного кодексів не передбачають підстав для розірвання договору за ініціативою іншої особи - не сторони договору.
Окрім того, у винесених вимогах відповідач вимагає усунути порушення законодавства на підставі п. 62 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921. Проте вказане Положення втратило чинність з 05.08.2010р., тобто на час перевірки та прийняття обов'язкової вимоги не діяло, а отже вимоги КРУ в Дніпропетровській області були винесені на усунення порушень нормативно-правового акта який є нечинним.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області викладені у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р. були винесені неправомірно тому позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки державних закупівель в ДП «Дніпропетровський облавтодор» та скасування вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р. в повному обсязі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій КРУ у Дніпропетровській області щодо складання акту позапланової перевірки державних закупівель № 06-23/69 від 01.09.2010р. та визнання протиправними дії відповідача щодо пред'явлення вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач при складанні самого акту перевірки та пред'явлення вимог позивачу діяв у відповідності до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи: 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпромсервіс», 2- товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-регіон», про визнання нечинними висновків та скасування вимог - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки державних закупівель в Дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно направлення на перевірку №1224-10 від 25.08.2010 р.
Скасувати вимоги, викладені у листі Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р. в повному обсязі.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 1,70 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Повний текст постанови складено 28 листопада 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Врона
< Текст >