03.01.2012 < копія >
22 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16256/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіШлай А. В. < Текст >
при секретаріГрищенко І.В.,
за участю:
представника
позивача Кікас О.С., < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. суми від 07.11.2011 року № 1543. В обґрунтування позову зазначено про те, що 25.07.2011 року позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № 0000921712/0/59053 від 25.07.2011 року, яким застосований штраф у розмірі 71 821,38 грн., донарахована сума податку у розмірі 287 285,5 гри. за наслідками виїзної планової перевірки Сумської філії позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.
23.09.2011 року позивачем було отримано рішення Державної податкової адміністрації України в Сумській області про результати розгляду первинної скарги № 15180/10/25-005-235/308/ск від 21.09.2011 р.. яким відмовлено позивачу у задоволенні первинної скарги. На підставі цього рішення податкові зобов'язання позивачу були збільшені за основним платежем на 259,5 грн., за штрафними санкціями на 64,88 грн., що підтверджено податковим повідомленням-рішенням № 00001121712/0/77495 від 27.09.2011 року. Вказані податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржені в адміністративному та судовому порядку, тому сума боргу вважається неузгодженою. Проте, відповідач направив оскаржену податкову вимогу, що є порушенням п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.
Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час судового засідання, доказом чого є повідомлення про вручення 12.12.2011 року рекомендованої кореспонденції, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, відзив па позов не надіслав.
Справа розглянула судом на підставі приписів частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України за якими у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 10 листопада 2011 року на адресу Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вх. № 5646 надійшла податкова вимога Державної податкової інспекції в місті Суми № 1543 від 07 листопада 2011 року, в якій зазначено про те, що станом на 07.11.2011 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 359 431,26 грн. і складається з податку на доходи найманих працівників у сумі 287 545 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 71 886,26 грн.
Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Пунктом 56.19 цієї ж статті передбачено, що у рай коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків затверджений наказом Державної податкової служби України № 1037 від 24.12.2010 року. Згідно п. 2.2. Порядку податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену в податковому повідомленні-рішенні, в установлені законами строки; контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби та надіслав відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру. Пунктом 2.3 визначено, що протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.
Як встановлено судом, позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0000921712/0/59053 від 25.07.2011 року та 00001121712/0/77495 від 27.09.2011 року, якими визначені податкові зобов'язання, що підтверджено рішенням відповідача № 15180/10/25-005-235/308/ск від 21.09.2011 року про результати розгляду первинної скарги, рішенням Державної податкової служби України № 3665/6/10-2315 від 14.10.2011 року про залишення повторної скарги без розгляду, ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а/0470/13609 та від 01 листопада 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі « 2а/0470/14170/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, станом на 07 листопада 2011 року сума податкового зобов'язання, визначеного вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, не була узгоджена у зв'язку з їх оскарженням, тому відповідач не мав законних підстав для формування податкової вимоги № 1543 та направлення її на адресу позивача. Внаслідок чинності оскарженої вимоги на майно позивач розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України, що є порушенням прав позивача, як платника податків.
Керуючись статтями 2. 8-12, 69, 71, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. суми від 07 листопада 2011 року № 1543.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.В. Шлай
< Текст >