03.01.2012 < копія >
03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/9061/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участі:
представника позивача Мильникової Л.О., Хоменка О.Ю.,
представника відповідача Влащенка В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Царичанський завод мінводи” до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Приватне акціонерне товариство „Царичанський завод мінводи” (далі - ПАТ „Царичанський завод мінводи”, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Царичанська МДПІ, відповідач), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2011 р.:
- №0000032340/0 про сплату 49754,00 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 12463,25 грн., застосованих на підставі п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334);
- №0000042340/0 про сплату 39796,00 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 9949,00 грн., застосованих на підставі п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 27.09.2010 року між ЗАТ «Царичанський завод мінводи» та ТОВ «Оптдевайс» було укладено договір поставки №115 преформи-ПЕТ в асортименті. На підставі замовлення ТОВ «Оптдевайс» на ЗАТ «Царичанський завод мінводи» виставлено рахунок-фактуру №1377 від 29.09.2010р. на суму 238777,21 грн. з ПДВ за підписом керівника ОСОБА_4, який був оплачений в повному обсязі. Згідно даних бухгалтерського обліку ЗАТ «Царичанський завод мінводи», заборгованість за розрахунками із ТОВ «Оптдевайс» відсутня. Відповідно до умов договору поставки №115 від 27.09.2010р. ТОВ «Оптдевайс» передано товар (преформу-ПЕТ в асортименті) ЗАТ «Царичанський завод мінводи» по видатковій накладній №30031 від 30.09.2010р., за підписом керівника ОСОБА_4 та печаткою ТОВ «Оптдевайс» та надана податкова накладна №30031 від 30.09.2010р., сертифікат відповідності на преформу, виданий ДП «Дніпростандартметрологія», висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.02.2008р. на преформу, що придбана у ТОВ «Оптдевайс», якою посвідчено відповідність преформи технічним умова виробництва та встановленим медичним критеріям безпеки. Придбаний за договором поставки товар одержувала за довіреністю №966 від 30.09.2010р., начальник відділу готової продукції ОСОБА_5 Поставка (передача) товару відповідно до умов договору поставки №115 від 27.09.2010р. здійснювалась зі складу ТОВ «Оптдевайс»: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6. У зв'язку з відсутністю у ЗАТ «Царичанський завод мінводи» можливості направити 30.09.2010 р. автотранспортний засіб для доставки товару на ЗАТ «Царичанський завод мінводи», отриманий у ТОВ «Оптдевайс» товар 30.09.2010р. було передано на відповідальне зберігання на ТОВ «ВКП «СДТ» за договором відповідального зберігання №58 від 29.04.2010р. та актом приймання-передачі майна №18 від 30.09.2010р., тим більше що склади ТОВ «Оптдевайс» і склади ТОВ «ВКП «СДТ» знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6, що виключає додаткові потреби у транспорті для перевезення товару. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Оптдевайс» умови договору поставки №115 від 27.09.2010р. щодо поставки і передачі товару у власність ЗАТ «Царичанський завод мінводи» були виконані в повному обсязі, в свою чергу ЗАТ «Царичанський завод мінводи» умови договору поставки №115 від 27.09.2010р. щодо прийняття товару у ТОВ «Оптдевайс», сплати його вартості також були виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими документами, наданими ЗАТ «Царичанський завод мінводи» в повному обсязі, про що зазначено в Акті №1/23/00377101 від 25.01.2011р. Таким чином, договір поставки №115 від 27.09.2010р., укладений між ЗАТ «Царичанськи завод мінводи» та ТОВ «Оптдевайс» відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме, ст.ст. 203, 207, 215, 228 ЦК України і є таким, що не суперечить інтересам держави, суспільства, загальним засадам суспільства та спричинив реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Всупереч наданим ЗАТ «Царичанський завод мінводи» документам, що підтверджують правомірність фінансово-господарської операції по поставці товару, податковий інспектор необгрунтовано та в односторонньому порядку визнає договір поставки №115 від 27.09.2010р. нікчемним. Всупереч наданим ЗАТ «Царичанський завод мінводи» документам, посилаючись на пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334 відповідачем визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на суму 49745 грн., та посилаючись на пп.7.4.5. п.7.4. Закону №168 визначено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 39796 грн. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновок щодо нікчемності правочину, укладеного ЗАТ «Царичанський завод мінводи» із ТОВ «Оптдевайс» згідно договору поставки №115 від 27.09.2010р., здійснений з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ «Оптдевайс», що отримані Царичанською МДПІ від Васильківської ОДПІ Київської обл. (акт перевірки від 26.11.2010 р. №4943/23-20/36900457). Матеріалами проведеної Васильківською ОДПІ перевірки ТОВ «Оптдевайс» встановлені наступні факти. За юридичною та фактичною адресами ТОВ «Оптдевайс» не знаходиться, документи для перевірки не надані, тому така перевірка проведена на підставі даних нормативної справи (податкової звітності), матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції, АІС «Аудит», «Бест Звіт», «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», податкових декларацій та уточнюючих розрахунків з ПДВ та акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Доорс» від 25.11.2010 р. №4908/23-12/358. Відповідно до декларацій з податку на прибуток ТОВ "Оптдевайс" основні засоби товариства відсутні; за даними 1-ДФ кількість працюючих - 1 особа. Податковий кредит з ПДВ ТОВ «Оптдевайс» формувався за рахунок ТОВ «Дооре», відносно посадових осіб якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Так, згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в м.Києві відбитки печатки на уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Доорс», поданих у 2010 року за період з травня по вересень 2010 року та на підставі яких формувались податкові зобов'язання для ТОВ «Оптдевайс», нанесені не печаткою ТОВ «Доорс», відбитки якої містяться в основних деклараціях за цей же період. Провести перевірку ТОВ «Доорс» Васильківська ОДПІ також не змогла через відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресами. Крім того, засновник та директор ТОВ «Доорс» ОСОБА_7 пояснив, що з моменту реєстрації і до 21.09.2010 р. будь-яких фінансово-господарських операцій із ТОВ «Оптдевайс» він не проводив, і засновникові печатка не передавалася, бо була загублена в м.Києві 23.09.2010 р. Дані уточнюючих розрахунків та інформаційних ресурсів вказують, що податковий кредит ТОВ „Доорс" з ПДВ сформований за рахунок ПП „Техавтокомплект", яке за відповідні періоди звітність не подавало та якому 23.04.2010 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ. Таким чином, подані ТОВ «Доорс» до Васильківської ОДПІ уточнюючі розрахунки не підтверджені відповідними первинними документами. ТОВ „Оптдевайс" протягом вересня-листопада 2010 року до Васильківської ОДПІ надавало уточнюючі розрахунки до декларацій з ПДВ, якими формулись значні обсяги податкових зобов'язань по деяких контрагентах-покупцях. При цьому, такі уточнюючі розрахунки надані після внесення змін у ЄДР щодо зміни керівника товариства. За висновком податкової інспекції, податковий кредит формувався товариством без наявності складених в установленому чинним законодавством порядку первинних документів. На підставі вищенаведених обставин, а також висновку про нікчемність правочинів між ТОВ «Оптдевайс» та ТОВ «Доорс», як таких, що не мають реальних наслідків, Васильківською ОДПІ зменшено податкові зобов'язання на загальну суму 367485522грн. та податковий кредит на загальну суму 343784148грн. Надані ЗАТ «Царичанський завод мінводи» первинні документи (видаткові накладна від ТОВ «Оптдевайс» №30031 від 30.09.2010р., акти приймання-передачі майна №18 від 30.09.2010р., №19 від 01.10.2010р.), які будучи первиними документами, що підтверджують зв'язок із здійсненням господарської діяльності не відповідають вимогам п. 9.1, п. 9.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996), складені з порушенням приписів п.2.4 Положення документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 (далі - Положення №88), оскільки видаткова накладна ТОВ «Оптдевайс» №30031 від 30.09.2010р. не містить даних щодо особи, відповідальної за відпуск преформи зі сторони ТОВ «Оптдевайс» (прізвище, ім'я, по-батькові). Відрядження посадових осіб ЗАТ «Царичанський завод мінводи» до м.Дніпропетровськ, а саме ОСОБА_5 30.09.2010р., голови правління ОСОБА_8 30.09.2010р. та 01.10.2010р. не здійснювались (відсутні накази на відрядження, посвідчення про відрядження, авансові звіти), тому відсутні докази отримання товару від ТОВ «Оптдевайс» 30.09.2010р., його передавання на відповідальне зберігання до ТОВ «ВКП «СДТ» 30.09.2010р. та отримання з відповідального зберігання 01.10.2010р. У товарно-транспортній накладній від 01.10.2010р. не зазначено особу ТОВ «ВКП «СДТ», що провела відпуск преформи водієві ОСОБА_8 у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ «ВКП «СДТ». Товарно-транспортна накладна від 01.10.2010р. не містить назву, кількість, одиницю виміру перевезеного вантажу, у посвідченні про відрядження, що видано водію ОСОБА_8 від 01.10.2010 р. відсутня відмітка про прибуття та вибуття до ТОВ ВКП «СДТ». Враховуючи комплекс зазначених вище порушень, а саме неможливості фактичного проведення ТОВ «Оптдевайс» операції, порушення встановленого порядку оформлення ЗАТ «Царичанський завод мінводи» первинних документів, що мають бути доказом фактичного проведення господарських операцій з поставки преформи, ґрунтуючись на вимогах норм Цивільного та Господарського кодексів України здійснено висновок про нікчемність правочину згідно договору поставки №115 27.09.2010р.
Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ЗАТ „Царичанський завод мінводи” зареєстровано Царичанською райдержадміністрацією Дніпропетровської області 28.11.1997 р. Тип акціонерного товариства змінено на ПАТ „Царичанський завод мінводи”, про що зазначено в статуті ПАТ „Царичанський завод мінводи” (нова редакція), зареєстрованого 25.05.2011 р. Позивач перебуває на обліку платників податків в Царичанській МДПІ, зареєстрований платником ПДВ. Основними видами діяльності позивача є виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, оптова та роздрібна торгівля напоями.
Царичанською МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ЗАТ „Царичанський завод мінводи” з питань фінансового-господарських відносин із ТОВ „Оптдевайс” за період: 01.01.2010 р. - 29.11.2010 р. За наслідком перевірки відповідачем 25.01.2011 р. складено Акт №1/23/00377101, в якому встановлено порушення ЗАТ „Царичанський завод мінводи”:
- ст.203, 207, 215, ст.228 ЦК України в частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочину, що здійснений по ланцюгу придбання від ТОВ „Оптдевайс”;
- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 49745,00 грн., в т.ч. за 9 місяців 2010 р. - 49745,00 грн.;
- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168, що призвело до заниження ПДВ на 39796,00 грн., в т.ч. за вересень 2010 р. на 39796,00 грн.
Зазначені висновки Акту перевірки ґрунтуються на невизнанні Царичанською МДПІ наданих ЗАТ «Царичанський завод мінводи» первинних документів (видаткова накладна від ТОВ «Оптдевайс» №30031 від 30.09.2010р., акти приймання-передачі майна №18 від 30.09.2010р., №19 від 01.10.2010р.), які будучи первинними документами, що підтверджують зв'язок із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам п. 9.1, п. 9.2 ст.9 Закону №996, складені з порушенням приписів п.2.4 Положення №88, оскільки видаткова накладна ТОВ «Оптдевайс» №30031 від 30.09.2010р. не містить даних щодо особи, відповідальної за відпуск преформи зі сторони ТОВ «Оптдевайс» (прізвище, ім'я, по-батькові). Відрядження посадових осіб ЗАТ «Царичанський завод мін води» до м. Дніпропетровськ, а саме ОСОБА_5 30.09.2010р., голови правління ОСОБА_10 30.09.2010р. та 01.10.2010р. не здійснювались (відсутні накази на відрядження, посвідчення про відрядження, авансові звіти), тому відсутні докази отримання товару від ТОВ «Оптдевайс» 30.09.2010р., його передавання на відповідальне зберігання до ТОВ «ВКП «СДТ» 30.09.2010р. та отримання з відповідального зберігання 01.10.2010р. У той же час, згідно п.6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965р. №П-6, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР(далі - Інструкція №П-6), згідно якої проводиться приймання преформи за кількістю (п. 5.1 договору поставки №115 від 27.09.2010р.. укладеного із ТОВ «Оптдевайс»), приймання продукції за вагою брутто та кількістю місць продукції, що постачається у тарі, проводиться на складі постачальника при вивозі продукції отримувачем. Пункт поставки товару згідно договору поставки №115 від 27.09.2010р., укладеного із ТОВ «Оптдевайс», - м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспорта. 6. Крім того, у товарно-транспортній накладній від 01.10.2010р. не зазначено особу ТОВ «ВКП «СДТ», що провела відпуск преформи водієві ОСОБА_9, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від ТОВ «ВКП «СДТ». Також, висновки Царичанської МДПІ в Акті перевірки ґрунтуються на висновках Акту Васильківської ОДПІ Київської області від 26.11.2010 р. №4943/23-20/36900457 „Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Оптдевайс” в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по ПДВ за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.”. Перевірка ТОВ «Оптдевайс» проводилась без відома та присутності директора ТОВ «Оптдевайс», або уповноважених ним осіб, оскільки на момент проведення та складання акту перевірки посадові або уповноважені особи підприємства за юридичною та фактичною адресами не знаходяться. Дана перевірка проведена на підставі даних нормативної справи, матеріалів отриманих від підрозділів податкової міліції, ЛІС „Аудит", Бест Звіт, АІС „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”. Актом перевірки ТОВ «Оптдевайс» Васильківською ОДПІ зроблені висновки, що відповідно до ч.1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.
08.02.2011 р. Царичанською МДПІ на підставі Акту №1/23/00377101 від 25.01.2011 р. винесено податкові повідомлення-рішення:
- №0000032340/0, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток приватних підприємств: за основним платежем на 49745,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 12436,25 грн.;
- №0000042340/0, яким згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.123.1 ст.123 ПК України за порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - ПДВ: за основним платежем на 39796,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9949,00 грн.;
Позивачем в порядку апеляційного узгодження оскаржено податкові повідомлення-рішення шляхом подання до органів державної податкової служби вищого рівні відповідних скарг, які за наслідком розгляду - залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
В судовому засіданні досліджені долучені до матеріалів справи копії: договору поставки №115 від 27.09.2010 р.; рахунку-фактури №1377 від 29.09.2010 р.; платіжного доручення №459 від 30.09.2010 р.; сертифікату відповідності серії ВВ №187108; висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.02.2008 р. №05.03.02-04/6473; видаткової накладної №30031 від 30.09.2010 р.; податкової накладної №30031 від 30.09.2010 р.; сторінок Журналу реєстрації довіреностей за 2010 рік; акту приймання-передачі майна №18 від 30.09.2010 р. за договором відповідального зберігання №58 від 29.04.2010 р.; акту приймання-передачі майна №19 від 01.10.2010 р. за договором відповідального зберігання №58 від 29.04.2010 р.; наказу №356 від 01.10.2010 р. „Про відрядження”; посвідчення про відрядження водія ОСОБА_8 від 01.10.2010 р.; звіту про використання коштів, наданих на відрядження водія ОСОБА_8 від 01.10.2010 р.; накладної від 01.10.2010 р.; сторінки журналу реєстрації виїзду автотранспорту в рейс; подорожнього листа вантажного автомобіля №258764 від 01.10.2010 р.; товарно-транспортної накладної від 01.10.2010 р.; листа ТОВ „ВКП „СДТ” від 20.04.2011 р. №480; листа директора ТОВ „Оптдевайс” від 23.06.2011 р. №72-а; акту звірки взаємних рахунків між ЗАТ „Царичанський завод мінводи” та ТОВ „ВКП „СДТ” за період з 01.09.2010 р. по 30.09.2010 р.; листа ТОВ „ВКП „СДТ” від 05.09.2010 р. №0509; договору відповідального зберігання №58 від 29.04.2010 р.
Зазначені докази засвідчили, що ЗАТ „Царичанський завод мінводи” здійснював операції з придбання матеріалів для виготовлення ПЕТ-пляшок (преформи для видувки пляшки, кришка, ручка для пляшки, етикетка, клей та інше). Основним постачальником позивача є виробник преформи - ТОВ „ВКП „СДТ”. Станом на 01.09.2010 р. заборгованість позивача перед ТОВ „ВКП „СДТ” склала 2162675,47 грн., що стало підставою для відмови ТОВ „ВКП „СДТ” здійснити поставку преформи-ПЕТ для ЗАТ „Царичанський завод мінводи” у вересні 2010 року.
27.09.2010 р. між ТОВ „Оптдевайс” (постачальник) та ЗАТ „Царичанський завод мінводи” (покупець) укладено договір №115 про поставку товару, за яким постачальник зобов'язується поставити покупцю і передати в його власність преформу-ПЕТ в асортименті, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Якість поставленого товару (п.2 договору) повинна відповідати вимогам, що пред'являються до даного виду товару та підтверджується Сертифікатом відповідності та гігієнічним висновком Державної санітарно-гігієнічної експертизи України, копії яких передаються покупцю при передачі товару. Поставка товару (п. 3.1 договору) здійснюється партіями зі складу постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6. Згідно п. 3.2 договору, постачальник постачає товар партіями на підставі попередніх замовлень покупця, у яких зазначаються: асортимент товару, його кількість, дата поставки. Датою поставки товару вважається дата його отримання покупцем. Перехід права власності на товар від постачальника до покупця відбувається в момент передачі товару. Ціна товару, згідно умов договору №115 від 27.09.2010р., включає вартість тари, упакування та навантажувальних робіт в транспорт покупця. Покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 5 календарних днів з дати поставки товару, форма розрахунків - безготівкова. Приймання покупцем товару по кількості проводиться відповідно до Інструкції №П-6, по якості - Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості від 25.04.1966р. №П-7. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами до 31.12.2010р.
29.09.2010 р. на виконання умов договору ТОВ „Оптдевайс” було виставлено позивачу рахунок-фактуру №1377 на суму 238777,21 грн., в тому числі ПДВ 20%. ЗАТ „Царичанський завод мінводи” 30.09.2010 р. перерахувало на рахунок ТОВ „Оптдевайс” 238777,21 грн., в тому числі ПДВ 20%. Станом на 01.10.2010р., 07.10.2010р., згідно даних бухгалтерського обліку ЗАТ «Царичанський завод мінводи», заборгованість за розрахунками із ТОВ «Оптдевайс» відсутня.
30.09.2010 р. ТОВ „Оптдевайс” складено видаткову накладною №30031 про передачу товару - преформи-ПЕТ ЗАТ „Царичанський завод мінводи”. Позивачу надано податкову накладну №30031 від 30.09.2010 р., сертифікат відповідності на преформу серії ВВ №188947, виданий ДП „Дніпростандартметрологія”; висновок санітарно-епідеміологічної експертизи від 08.02.20008 р.№05.03.02-04/6373, якими посвідчено відповідність преформи технічним умовам виробництва та встановленим медичним критеріям безпеки. Згідно сертифікату та висновку, виробником вказаного товару та замовником експертизи є ТОВ «ВКП «СДТ», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6.
Придбаний товар за договором №115 від 27.09.2010 р. одержала за довіреністю №966 від 30.09.2010 р. начальник відділу готової продукції ЗАТ „Царичанський завод мінводи” ОСОБА_5
30.09.2010р., відповідно до умов укладеного з ТОВ «ВКП «СДТ» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6) договору відповідального зберігання №58 від 29.04.2010р. та акта приймання-передачі майна №18 від 30.09.2010р. ЗАТ «Царичанський завод мінводи» всю партію отриманої від ТОВ «Оптдевайс» преформи передано на відповідальне зберігання на склад ТОВ «ВКП «СДТ». Згідно умов укладеного договору відповідального зберігання №58 від 29.04.2010р. поклажодавець (ЗАТ «Царичанський завод мінводи») передає, а зберігач (ТОВ «ВКП «СДТ») приймає на відповідальне зберігання преформу-ПЕТ та кришку в асортименті та кількості, що зазначаються в актах прийому-передачі майна. Майно поклажодавця зберігається за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6. Відповідальне зберігання є платним та складає за 1 добу 2,00 грн. з ПДВ. Момент передачі майна фіксується актом приймання-передачі майна. Строк дії договору - з моменту його підписання сторонами до 30 грудня 2011р. Згідно акту приймання-передачі майна №19 від 01.10.2010р. поклажодавець (ЗАТ «Царичанський завод мінводи») прийняв, а зберігач (ТОВ «ВКП «СДТ») передав частину преформу-ПЕТ.
Судом враховано, що склади ТОВ „Оптдевайс” та ТОВ «ВКП «СДТ» знаходяться за однією адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6, що виключає витрати на доставку товару до складу зберігача.
Отриманий з відповідального зберігання товар оприбутковано на склад ЗАТ «Царичанський завод мінводи» згідно внутрішньої накладної б/н за період з 01.10.2010р. по 11.10.2010р. та відпущено у виробництво. Внутрішня накладна підписана начальником відділу готової продукції ОСОБА_5 (особа, що відпустила преформу) та заст. голови правління з виробництва ОСОБА_13 (особа, що отримала преформу). Залишок товару, що придбано у ТОВ «Оптдевайс» станом на 01.12.2010р. та станом на 01.01.2011р. зберігався на складах ТОВ ВКП «СДТ», що посвідчується актами звірки залишків ТМЦ, які знаходяться на відповідальному зберіганні, б/н від 01.12.2010р.. б/н від 01.01.2011р. Залишки преформи відповідають даним складського обліку ЗАТ «Царичанський завод мінводи» (звіти по складу ЗАТ «Царичанський завод мінводи» за періоди: вересень 2010р., з 01.10.2010 р. по 11.10.2010 р., з 12.10.2010 р. по 31.10.2010 р.).
Транспортування преформи на складпозивача проводилось ЗАТ «Царичанський завод мінводи» власним транспортом (водій ОСОБА_9) згідно подорожнього листа вантажного автомобіля від 01.10.2010 №258764, товарно-транспортної накладної від 01.10.2010р. Транспортування товару проводилось вантажним автомобілем КамАЗ, державний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП (державний номер НОМЕР_2). Про відрядження водія ОСОБА_9 видано наказ про відрядження до м. Дніпропетровськ №356 від 01.10.2010р., оформлено посвідчення про відрядження водія ОСОБА_9 за 01.10.2010р. та авансовий звіт водія ОСОБА_9 за 01.10.2010р., згідно яких встановлено перебування останнього у відрядженні 01.10.2010р. Згідно даних подорожного листа вантажного автомобіля від 01.10.2010 №258764, товарно-транспортної накладної від 01.10.2010р. встановлено, що водієм ОСОБА_9 за зворотнім маршрутом Дніпропетровськ - Царичанка проведено транспортування колби (преформи) в кількості брутто 11,7 тонн (маса вантажу нетто, що отримано з відповідального зберігання у ТОВ «ВКП «СДТ» згідно акта примання-передачі №19 від 01.10.2010р. - 11,2 тонни), відстань перевезень - 111 км. Згідно товарно-транспортної накладної від 01.10.2010р., вантажовідправник - ТОВ «ВКП «СДТ», посадова особа ТОВ «ВКП «СДТ», що провела відпуск преформи водієві ОСОБА_9 - менеджер по збуту ОСОБА_14
Спірні правовідносини між сторонами врегульовані чинним на час їх виникнення Законом №334, Законом №168, Законом №996, ЦК України, ГК України та набравшим законної сили 01.01.2011 року - ПК України.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Як зазначено в ч.2 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
На підставі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
В розумінні п.1.32 Закону №334 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
На підставі п.5.1 ст.5 Закону 3334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 1.4 ст.1 Закону №168 визначено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.
Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
На підставі п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Статтею 1 Закону №996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Як зазначено в ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у продавця і оприбуткування їх у покупця є товарно-транспортна накладна типової форми №1-ТН (ТТН), форма якої встановлена наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобілю" від 29.12.1995р. №488/346. Згідно п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363 основним документом на перевезення вантажів є ТТН і подорожні листи вантажного автомобіля. Перевезення вантажів автомобільним транспортом як на комерційній основі так і для власних потреб здійснюється при наявності належним чином оформлених ТТН, які додаються до подорожнього листа.
З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, укладений між ТОВ „Оптдевайс” (постачальник) та ЗАТ „Царичанський завод мінводи” (покупець) правочин був оформлений в письмовій формі - договір поставки №115 від 27.09.2010 р.; умови договору виконані сторонами в повному обсязі - ТОВ „Оптдевайс” поставлено товар у визначеній кількості, належної якості відповідно до умов договору поставки та виписано податкову накладну, ЗАТ „Царичанський завод мінводи” оплачено товар в повному обсязі, здійснено доставку товару власними силами з оформленням необхідних товаросупровідних та транспортних документів.
Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що на всіх первинних документах, складених ТОВ „Оптдевайс” наявний підпис уповноваженої особи - керівника ОСОБА_4 скріплений печаткою ТОВ „Оптдевайс”. Директор ТОВ „Оптдевайс” ОСОБА_4 надав лист вих. №16/06-1 від 16.06.2011 року, в якому повністю підтверджує, що його особистий підпис проставлений на всіх первинних документах ТОВ "Оптдевайс", в тому числі на видатковій накладній №30031 від 31.09.2010р. Також, особистий підпис особи, що здійснила відпуск преформи водієві ОСОБА_9 стоїть в ТТН від 01.10.2010р. Крім того, ТОВ „ВКП „СДТ” до ТТН надало лист №480 від 20.04.2011 р., в якому розшифрувало прізвище особи, що здійснила відпуск преформи водієві ОСОБА_9, а саме, менеджер із збуту ОСОБА_14
Також суд зазначає, що доказами отримання товару відповідно до чинного законодавства є транспортні та супровідні документи на товар, а не документи на відрядження. Необхідні документи на товар, отриманий за договором поставки №115 від 27.09.2010р. ТОВ «Оптдевайс» надані ЗАТ "Царичанський завод мінводи" в повному обсязі.
Позивачем на підставі первинних документів віднесено витрати по операціях з ТОВ „Оптдевайс” до складу валових витрат та до податкового кредиту віднесено суми ПДВ, які підтверджені належними первинними документами, у зв'язку з придбанням товару з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ЗАТ „Царичанський завод мінводи”.
Пленум Верховного Суду України в постанові „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” N 9 від 06.11.2009, зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Угода, яка укладена між ЗАТ „Царичанський завод мінводи” і ТОВ „Оптдевайс”, не визнана судом недійсною і її недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочину, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такою угодою.
Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.
Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представником відповідача в судовому засіданні не доведено безтоварність операції з поставки ТОВ „Оптдевайс” до ЗАТ „Царичанський завод мінводи” преформи-ПЕТ, не доведено, що вчинений правочин є нікчемним, порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави і суспільства. Висновки акту перевірки Васильківської ОДПІ від 26.11.2010 р. №4943/23-20/36900457 щодо перевірки ТОВ „Оптдевайс” не спростовують реальність правочину, укладеного з ЗАТ „Царичанський завод мінводи” та належність первинних документів, досліджених судом при розгляді справи.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завищення валових витрат та податкового кредиту ЗАТ „Царичанський завод мінводи” по операціях з придбання товарів від ТОВ „Оптдевайс”, що виключає правомірність визначення позивачу оскаржуваними податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, а також застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, судом встановлено, що перевірка ЗАТ „Царичанський завод мінводи” призначена постановою від 05.01.2011 р. слідчого слідчої групи податкової міліції ДПА України - старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська капітаном податкової міліції ОСОБА_15 в межах кримінальної справи №08-3846.
Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку; статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на зазначене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та нерозсудливо, внаслідок чого є протиправними та підлягають скасуванню.
В позовній заяві ЗАТ „Царичанський завод мінводи” заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір у сумі 3,40 грн. підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. №0000032340/0 та №0000042340/0.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства „Царичанський завод мінводи” судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 08 листопада 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >