03.01.2012 < копія >
21 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15715/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст >
при секретаріЧмух Ю.В.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мін води» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення,
24 листопада 2011 року Приватне акціонерне товариство «Царичанський завод мін води» (далі - позивач або ПАТ «Царичанський завод мін води») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить податкове повідомлення-рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - відповідач або Царичанська МДПІ Дніпропетровської області) від 02.08.2011 року № 0000362340 скасувати в частині сплати 474750 грн. 00 коп. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 118687 грн. 50 коп.
Позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що, податкове повідомлення-рішення Царичанської МДПІ Дніпропетровської області від 02.08.2011 р. №0000362340 прийняте з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно - правових відносин.
Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що діяв відповідно до чинного законодавства України та підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0000362340 від 02.08.2011 р. немає.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Так, відповідачем 19.07.2011 року було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Царичанський завод мін води» (код за ЄДРПОУ 00377101) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., за результатами якої було складено акт від 19.07.11 №24/23/00377101(далі - акт).
В зазначеному акті встановлено, що позивачем порушено п.1.22 ст.1, п. 1.23 ст. 1, п.1.31 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп. 5.3.5 п.5.3. ст.5, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 540071 грн., в т.ч. за 1 півріччя 2010р. на 14896 грн., за 9 місяців 2010р. на 31092 грн., за 2010 рік на 536330 грн., за 1 квартал 2011р. на 3741 грн. та пп. 7.4.4 п.7.4. ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4. ст.7, пп. 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України від 03.04.1997р № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2756-VІ від 02.12.2010р., що призвело до заниження податку над додану вартість на загальну суму 10686 грн. в т. ч. за квітень 2010р. - на 7322 грн., за травень 2010р. - на 110 грн., за червень 2010р. - на 93 грн., за серпень 2010р. - на 2023 грн., за березень 2011р. - на 1138 грн., окрім цього позивачем порушено п.17.2 ст.17, ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до донарахування податку з доходів фізичних осіб в розмірі 423,54 грн., в т.ч.: за серпень; 2010 р. - 211,77 грн., жовтень 2010 р. - 211,77 грн. та абз. 23 п. 1.2, ч. 2 п. 2.2, п. 2.6 Положення № 637 від 15.12.2004 р. у вигляді несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів по касовій книзі товариства на загальну суму 16920,16 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем 02.08.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362340, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.
Зі зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погодився, у зв'язку з чим звернувся зі скаргою до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області. Скаргу ПАТ «Царичанський завод мін води» розглянуто та задоволено частково, а саме податкове повідомлення - рішення Царичанська МДПІ Дніпропетровської області від 02.08.2011 року № 0000362340 скасувати в частині сплати 474750 грн. 00 коп. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 118687 грн. 50 коп.
Однак, позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню №0000362340 від 02.08.2011р., суд виходить із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2008 року між ПАТ «КБ «Земельний капітал» (Кредитор) і ЗАТ «Царичанський завод мінводи» (Позичальник) було укладено кредитний договір №012, за яким: Кредитор надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії на суму 1000000,00 грн. строком погашення 29.09.2010 року та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.
Згідно додаткової угоди №4 від 02.03.2010 року до кредитного договору №012 від 30.09.2008 року ліміт кредитної лінії було збільшено до 1900000,00 грн. Окрім цього, згідно додаткової угоди №7 від 27.08.2010 року до кредитного договору №012 від 30.09.2008 року строк погашення кредиту було продовжено до 29.09.2011 року і графіком зменшення ліміту за кредитною лінією та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.
В подальшому додатковою угодою №8 від 02.12.2010 року до кредитного договору №012 від 30.09.2008 року в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором Кредитором додатково також було прийнято поруку за договором поруки №012-2010-141 від 02.12.2010 року з ОСОБА_3 За договором поруки №012-2010-1-П від 02.12.2010 року, надалі «Договір поруки», укладеним між Стороною 1: ПАТ «КБ «Земельний капітал» (Кредитор), Стороною 2: фізособа ОСОБА_3 (Поручитель), Стороною 3: ЗАТ «Царичанський завод мінводи» (Позичальник),: Поручитель на добровільних засадах зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати всім своїм майном перед виконанням Позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №012 від 30.09.2008 року та додатковими угодами до нього, укладеним між Кредитором та Позичальником, надалі «Кредитний договір», згідно з яким Позичальник зобов'язаний повернути кредит в сумі 1900000,00 грн. в строк до 29.09.2011 року сплачувати проценти з розрахунку 21% річних з 01 по 05 число кожного місяця, сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки у випадках передбачений Кредитним договором, а також виконати інші зобов'язання, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки: "Сторони договору визначають, що у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки".
Відповідно до вимог ст. 555 ЦКУ від фізособи ОСОБА_3 29.12.2010 року на ЗАТ «Царичанський завод мін води» надійшла копія претензії-вимоги про виконання порушеного зобов'язання та повідомлення про виконання зобов'язання за кредитним договором №012 від 30.09.2008 року згідно договору поруки №012-2010-1-П від 02.12.2010р., а саме сплачено боргове зобов'язання в сумі 1899 000,00 грн. В зв'язку з цим у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України Поручитель набув всіх прав Кредитора за кредитним договором №012 від 30.09.2008 року в розмірі сплаченої суми. А також надано копію платіжного доручення №16 від 29.12.2010 року, згідно якого на позичковий рахунок №НОМЕР_1, відкритий ПАТ «КБ «Земельний капітал» на ім'я ЗАТ «Царичанський завод мін води» для обліку довгострокового кредиту, ОСОБА_3 перераховано 1899000,00 грн., призначення платежу: «Погашення кредиту згідно договору поруки №012-2010-1-П від 02.12.2010 року.». Таким чином, станом на 29.12.2010 року у ЗАТ «Царичанський завод мін води» виникла заборгованість перед фізособою ОСОБА_3 за договором поруки №012-2010-1-П від 02.12.2010 року в сумі 1899000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до пп. 3.2.5 п. 3.2. ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування операції по наданню, управлінню і переуступці фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських порук особою, що надала такі кредити, гарантії чи поруки, тобто не є об'єктом оподаткування операції по наданню банківських порук і по оплаті сум в рамках цих порук, дана сума не була врахована до складу валового доходу. Відповідно до пункту 7.9.1 та 7.9.2. ЗУ «Про податок на прибуток» ні отримування від банку, ні повернення банку фінансового кредиту в податковому обліку не відображаються. Зміна кредитора у зобов'язанні фінансового кредиту не тягне за собою зміну порядку оподаткування операцій з отримання та повернення фінансового кредиту, встановлених п.п. 7.9.1 та 7.9.2 п. 7.9 ст. 7 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств». Така зміна кредитора не тягне за собою виникнення нового зобов'язання, яке можна було б охарактеризувати як отримання позивачем фінансової допомоги. При цьому Царичанською МДПІ дана операція кваліфікована, як поворотна фінансова допомога, що суперечить чинному законодавству.
В судовому засіданні встановлено, що «поворотна фінансова допомога» визначення терміну дає пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/98-ВР згідно якого - поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.
Позивач заперечує, неправомірно та необґрунтовано встановлений перевіряючими вищевказаний факт, виходячи із сутності договору поруки та норм законодавчих актів, які регулюють відносини між Кредитором, Боржником та Поручителем по договору поруки.
Порука є одним із видів забезпечення зобов'язань. Відповідно до ст. 553 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІV -за договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого зобов'язання. До Поручителя, який виконав зобов'язання, переходять усі права Кредитора за цим зобов'язанням, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання - п.2 ст. 556 ЦКУ. Це означає, що Поручитель має право на відшкодування всієї суми, сплаченої ним Кредитору. Отже, первинне зобов'язання не припиняється -у ньому тільки змінюється Кредитор.
На думку Позивача - зміна Кредитора в зобов'язаннях по операціях зі сплати відсотків за користування банківським кредитом не змінює сутності кредитної операції та відображаються в податковому обліку відповідно до пп.5.5.1. Закону України від 28.12.1994 р. № 334/98-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями).
Про те, що засоби, витрачені підзвітними особами, вважати поворотною фінансовою допомогою не можна, ДПА України роз'яснила у Віснику податкової служби № 11/2004, підкресливши те, що заборгованість перед підзвітною особою не являє собою грошовими засобами, які передані товариству у користування.
Даний правочин в розумінні ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», не має жодних ознак фінансової поворотної допомоги з наступних підстав: Поручителем на вимогу банку, щодо повернення кредитних коштів, були сплачені (повернуті) Кредитору (банку) кредитні кошти за Позичальника, на позичковий рахунок №НОМЕР_1, який, як вже зазначалося, було відкрито для обліку довгострокового кредиту, тобто кошти в розмірі 1899000,00 грн. були повернуті банку, вони є власністю банку і ніякого відношення до позивача не мають.
Зміна Кредитора в зобов'язаннях по операціях зі сплати відсотків за користування банківським кредитом, згідно договору поруки, не дає підстав вважати сплачені поручителем відсотки за користування банківським кредитом поворотною фінансовою допомогою, оскільки договір поруки не є договором надання поворотної фінансової допомоги, а сплачені відсотки не є грошовими коштами, які передані Позивачу у користування на визначений строк.
Виходячи з вищевикладеного, договір поруки №012-2010-1-П від 02.12.2010р., який укладений між ПАТ «КБ «Земельний капітал» (сторона 1 - кредитор), фізичною особою ОСОБА_3. (сторона 2 - поручитель) та ПрАТ «Царичанський завод мін води» (сторона 3 - позичальник) не є договором поворотної фінансової допомоги, що надана ОСОБА_3 ПрАТ «Царичанський завод мін води».
Отже, твердження Царичанської МДПІ про те, що дана операція кваліфікується, як поворотна фінансова допомога є безпідставними та необґрунтованими.
Висновок Царичанської МДПІ про те що таким чином кошти були надані ПрАТ «Царичанський завод мін води» у користування також спростовується і довідкою ПАТ «КБ «Земельний капітал» вих. №1/712 від 22.07.2011 року відповідно до якої: «за дебетом позичкового рахунку проводяться суми наданих кредитів виключно за рішенням ПАТ «КБ «Земельний капітал».
Відповідно до ч. 1 с. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 с. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"акта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Однак, Відповідач у встановленому законом порядку не довів правомірність своєї оспорюваної поведінки та своїх вимог.
Дотримуючись вимог процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мін води» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мін води» до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.
Податкове повідомлення-рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 02.08.2011 року № 0000362340 скасувати в частині сплати 474750 грн. 00 коп. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій 118687 грн. 50 коп.
Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Царичанський завод мін води» судові витрати у розмірі 28 грн. 23 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21.12.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >