Справа № 4-с-1/11
06.10.2011 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Лагода Л.Б., за участю представника скаржника Масальської Ю.О., начальника ВДВС Широківського РУЮ Тимошенко Н.В., державного виконавця ВДВС Широківського РУЮ Форощук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Форощук І.В. з оцінки нерухомого майна,
Представник скаржника 16 вересня 2011р. (а.с 19) звернувся до суду з зазначеною скаргою, вказуючи, що 15 серпня 2011р. до відділення ПАТ АК "Укргазбанк" надійшло повідомлення ВДВС Широківського РУЮ від 18.07.2011р. про здійснення суб'єктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_4, згідно виконавчого листа Широківського районного суду Дніпропетровської області стягувачем є ПАТ АК "Укргазбанк", 22 серпня 2011р. була подана заява про отримання повної копії звіту, повна копія отримана в той же день, 25 серпня 2011р. подано до ВДВС заперечення на оцінку арештованого майна, 09.09.2011р. згідно відповіді ВДВС відмовлено в розгляді заперечень, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця з оцінки нерухомого майна боржника та зобов'язати виконати вимоги закону щодо обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна. В судовому засіданні представник скаржника Масальська Ю.О. підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що довіреність діяти від імені банку в м. Кривому Розі має лише вона та начальник відділення, вона особисто знаходилась у відпустці, 15.08.2011р. в перший робочий день у відділенні банку отримала лист ВДВС від 18.07.2011р. і зареєструвала його у книзі вхідної кореспонденції, працівник ОСОБА_5 працює у відділенні банку, але довіреності діяти від імені банку не має.
Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Широківського РУЮ) проти вимог скарги заперечує, так як 18.07.2011р. на адресу стягувача, зазначену в заяві про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом було направлено копію експертної оцінки. Після перебігу десятиденного терміну на оскарження державним виконавцем на адресу Головного управління юстиції в Дніпропетровській області направлено пакет документів для проведення тендеру між торгівельними організаціями по проведенню реалізації арештованого майна, 12.09.2011р. укладено договір щодо реалізації арештованого майна. Згідно відповіді поштампу ЦПЗ № 2 вказаний лист отримано банком 26.07.2011р. уповноваженою особою ОСОБА_5, таким чином, подати заперечення та оскаржити оцінку стягувач мав право до 07.08.2011р. (а.с. 23-25). В судовому засіданні начальник ВДВС Широківського РУЮ Тимошенко Н.В. та державний виконавець Форощук І.В. підтримали заперечення, при цьому пояснили, що рецензування звіту проводиться за вимогою стягувача, що повинна була подаватись в 10-денний термін з дня отримання повідомлення про оцінку, зараз строк пропущений, визначено організацію, що буде проводити реалізацію арештованого майна, укладено договір, тому рецензування неможливо провести.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові документи, додані до скарги, матеріали виконавчого провадження, судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Широківського РУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки -кв. АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 в рахунок заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, №1, (а.с. 41). В п. 5 заяви про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2011р., поданою уповноваженою особою стягувача Масальською Ю.О., вказано прохання інформацію і документи (копії) щодо дій виконавчого провадження надсилати на адресу Відділення № 3 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 8, (а.с. 7). Факт отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про призначення експерта не заперечується, вищезазначені постанови та повноваження суб'єкта оціночної діяльності не оскаржуються.
18.07.2011р. за вих. № 5554 на адресу стягувача в м. Кривий Ріг було направлено копію висновку експерта про вартість описаного і арештованого майна, вказаний лист зареєстровано у відділенні № 183/03 вх № 195 від 15.08.2011р. (а.с. 8). Згідно квитанції та реєстру на відправку кореспонденції вказаний лист відправлений АБ «Укргазбанк» м. Кривий Ріг 19.07.2011р. (а.с. 30). Відповідно до листів Поштампу ЦПЗ № 2 від 31.08.2011р., від 05.10.2011р. рекомендований лист отриманий 26.07.2011р. начальником відділу продажу роздрібним клієнтам АТ «Укргазбанк»ОСОБА_5 (а.с. 34, 47). 09.08.2011р. ВДВС Широківського РУЮ на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровської області направлено пакет документів з реалізації арештованого майна (а.с. 33), 12 вересня 2011р. між ВДВС Широківського РУЮ та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів (а.с. 35-37). Заперечення на оцінку арештованого майна з вимогою про рецензування звіту про оцінку майна представником скаржника подано до ВДВС Широківського РУЮ 25.08.2011р. (а.с. 11), відповідь-відмова на вказані заперечення отримана 09.09.2011р (а.с. 12)
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), згідно ч.3 ст. 13 вказаного закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Зважаючи на те, що ВДВС Широківського РУЮ та Головне управління юстиції у Дніпропетровській області є органами державної влади та прийняли згідно акту від 31.08.2011р. звіт про оцінку арештованого майна (а.с. 51), відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту є обов'язковим.
Згідно ч. 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Приймаючи до уваги той факт, що ВДВС Широківського РУЮ 19.07.2011р. направило рекомендованим листом на адресу стягувача, вказану в заяві про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про результати визначення оцінки майна, вказане повідомлення отримано працівником стягувача ОСОБА_5 26.07.2011р., однак заперечення направлені лише 22.08.2011р., відпустка юриста не є поважною причиною пропуску строку для юридичної особи, вимоги про проведення рецензування звіту у зв'язку з запереченнями на підставі ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" задоволенню не підлягають.
Вимоги, зазначені в п. 5 скарги про зобов'язання державного виконавця врахувати заперечення скаржника, задоволенню не підлягають, так як до повноважень суду не належить надання вказівок державному виконавцю при виконанні своїх службових обов'язків.
Таким чином, вимоги скарги підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправними дій державного виконавця з оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_4 та зобов'язання державного виконавця виконати вимоги ч.3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна, що приймається органом державної влади.
Судом не приймаються заперечення ВДВС Широківського РУЮ щодо неможливості проведення рецензування з причини направлення пакету документів з реалізації арештованого майна до Головного управління, так як один примірник повного тексту звіту зберігається в матеріалах виконавчого провадження ВДВС Широківського РУЮ та оглянуто судом, жодним законодавчим актом не встановлено заборону проведення рецензування, а ВДВС, як замовник має право заявити вимогу про рецензування звіту, та відповідно до ч. 3 ст. 13 вказаного закону як орган державної влади, що приймає звіт про оцінку, зобов'язано провести рецензування. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. І саме тому законодавець з метою забезпечення законності в діяльності органів державної влади передбачив обов'язкове проведення рецензування ч. 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також і ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Звіт про оцінку прийнятий органом державної влади 31.08.2011р. (а.с. 51), відмова на вимогу про обов'язкове рецензування згідно ч.3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" отримана стягувачем 09.09.2011р. (а.с. 11-12), згідно штампу на конверті дата звернення до суду 16.09.2011р. (а.с.19).
Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Форощук І.В. з оцінки нерухомого майна задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. з оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Форощук І.В. виконати вимоги ч.3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна -квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя