03.01.2012 < копія >
24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6040/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Маковська О.В.
при секретарі Кравці Є.С.
за участю представників сторін згідно журналу судового засідання від 24.10.2011 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»(далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №18 від 14.07.2011 просить:
- визнати протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо визнання правочину, укладеному ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону;
- визнати протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів на загальну суму 316 633,05 грн. підприємству-покупцю ДП «СхідГЗК»та не підтвердженні податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»на суму 309750,00 грн.;
- зобов'язати Жовтоводську об'єднану державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-якій спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті № 65/23-35935908 від 15.04.2011 року та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків Акту № 65/23-35935908 від 15.04.2011.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Жовтоводською об'єднаною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) за грудень 2010 року. За результатами перевірки складено акт №65/23-35935908 від 15.04.2011 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 35935908).
Позивач вважає, що перевірка проведена посадовими особами Жовтоводської об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадових осіб Жовтоводської об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області, що полягають у визнанні правочину, укладеному ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів та не підтвердженні податкового кредиту з податку на додану вартість, - є протиправними.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване Позивачем рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.
Дослідивши всі документи і матеріали, чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області 02.09.2008 та перебуває на податковому обліку в Жовтоводській об'єднаній державній податковій інспекції за № 3711 з 03.09.2008.
Судом встановлено, що 13.04.2011 на підставі службового посвідчення серія №1582/10/04-10, виданого 11.02.2011 Жовтоводською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі -Жовтоводською ОДПІ), Чабан А.А., державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.п.79.1 п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс»(далі -ТОВ ТД «Еко-Сервіс») № 118 від 13.04.2011, з урахуванням матеріалів документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ ТД «Еко-Сервіс»під час здійснення взаємовідносин з СПД ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт №65/23-25935908 від 15.04.2011.
Перевіркою встановлено, що ТОВ ТД «Еко-Сервіс»укладено договір купівлі-продажу №1 від 04.01.2010, згідно якого СПД ОСОБА_1(продавець) здійснив продаж товару (мазут високосірчитий М-100) ТОВ ТД «Еко-Сервіс»(покупець). Термін дії договору -до 31.12.2010.
Виконання робіт по договору підтверджується підписаними сторонами видатковими та податковими накладними: видаткова накладна №25 від 14.12.2010, податкова накладна №25 від 14.12.2010; видаткова накладна №26 від 16.12.2010, податкова накладна №26 від 16.12.2010; видаткова накладна №27 від 22.12.2010, податкова накладна №27 від 22.12.2010; видаткова накладна №28 від 25.12.2010, податкова накладна №28 від 25.12.2010; видаткова накладна №29 від 24.12.2010, податкова накладна №29 від 24.12.2010.
Оплата здійснена платіжними дорученнями: №356 від 01.12.2010 на суму 210000,0 грн., у т.ч. ПДВ 35000,0 грн.; №398 від 15.12.2010 на суму 200000,0 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; № 415 від 22.12.2010 на суму 50000,0 грн., у т.ч. ПДВ 83333,33 грн.; № 431 від 29.12.2010 на суму 100000,00 грн., у т.ч.16666,67 грн.; №432 від 30.12.2010 на суму 900000,0 грн., у т.ч.150000,0 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.12.2010 рахується кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з СПД ОСОБА_1 на суму 1032900,25 грн..
Згідно листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»від 22.03.2011 року № 62, наданого підприємством до Жовтоводської ОДПІ, продукція отримана від СПД ОСОБА_1 була реалізована на ДП «Східний ГЗК».
Перевіркою наданих документів встановлено, що покупцем вищезазначених товарів є: Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі ДП «СхідГЗК»), код ЄДРПОУ 14309787, зареєстрований СПД по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, ІПН 143097804042, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100327018, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2.
Відповідно договору № 1287/13 від 13.12.2010 постачання товару відбувалось згідно видаткових та податкових накладних (перелік яких наведено в акті перевірки), на загальну суму 1583165,29 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 316633,05 грн.
Оплата за відвантажений товар в грудні 2010 року не здійснювалась. Станом на 01.01.11 обліковується дебіторська заборгованість по взаєморозрахунках з ДП «СхідГЗК»у сумі 14740321,81 грн.
Реалізовану продукцію одержано за довіреністю №1622 від 01.12.10р., що видана ДП «СхідГЗК»особисто ОСОБА_2 .
Сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних за грудень 2010 року та відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2010 року.
Згідно п.5.2 договору № 1287/13 від 13.12.2010 транспортування товару здійснювалось на умовах СРТ (склад Покупця, с. Олексіївка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл.) відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2000.
Згідно пояснення головного бухгалтера ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»від 04.04.11 №96, транспортування реалізованого товару на ДП «СхідГЗК»здійснено на умовах СРТ (склад покупця) за рахунок постачальника ПП ОСОБА_1, згідно договору № 1 від 04.01.2010р. Для зберігання товару складських приміщень власних та орендованих у ТОВ «ТД «Еко - Сервіс»немає. Документи щодо транспортування товару ТОВ «ТД Еко-сервіс»для перевірки не надавалися.
Жовтоводська ОДПІ отримала від Олександрійської ОДПІ матеріали документальної невиїзної перевірки СПД ОСОБА_1, за результатами яких встановлено відсутність придбання товару ПП ОСОБА_1 у ТОВ «Веркона Плюс»(код за ЄДРПОУ 367920570), що свідчить про укладання угоди без мети настання реальних наслідків. А саме у ТОВ „Веркона Плюс" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Суб'єкт господарювання ОСОБА_1 не використовував найману працю, не мав власних та орендованих торгівельних приміщень та виробничих потужностей.
На підставі аналізу первинних документів за результатами виконання сторонами договору №1 від 04.01.2010 та з урахуванням акту № 137/17-10/НОМЕР_1 від 28.03.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 зроблено висновок про те, що фактично товари за цим договором не передавались, оскільки операції з придбання та реалізації не мали не реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався; відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
За наведених обставин посадовими особами податкового органу зроблено висновок про порушення ТОВ ТД «Еко-Серіс»ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.3 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ДП «СхідГЗК». Разом з цим, вказані правочини слід вважати такими, що порушують встановлений публічний порядок, тому вони є нікчемними.
На підставі викладеного, Жовтоводська ОДПІ вважає, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ ТД «Еко-Сервіс»відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Абзацом 1 частини 1 статті 216 ЦК України, визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Хоча позивач і використав в акті перевірки такий термін, як "нікчемний правочин", позивач не звернув уваги на те, що згідно із частниою 2 статті 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Броварською ОДПІ, при використанні терміну "нікчемний правочин", не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.
Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у частині 1 статті 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у частині 1 статті 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 частини 2 статті 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; тощо.
Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України (далі -ГК України) встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Частиною 2 статті 207 ГК України встановлено, що недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.
Суд зазначає, що позивач не звернув увагу на те, що згідно із частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Протягом судового розгляду справи не отримано жодного доказу в підтвердження наявності у сторін мети вчинення зобов'язання, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, крім того, в судовому засіданні відповідач не заперечував факт того, що поставка товарів відбулась.
Сам по собі договір купівлі-продажу №1 від 04.01.2010 не є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Крім того, слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України»від 02 лютого 2010 року ст.228 ЦК України доповнено ч.3.
У зв'язку зі змінами, внесеними до ст. 228 ЦК України з 1 січня 2011 року, порядок визнання недійсними правочинів, вчинених із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою, трансформувався. Норма ч. 3 ст. 228 ЦКУ встановлює окремий вид недійсних правочинів -правочини, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. Ці правочини, як зазначено у відповідній статті, можуть бути визнані судом недійсними. Отже вони є не нікчемними, а оспорюваними.
За таких обставин висновок про недійсність правочину, вчиненого всупереч інтересам держави і суспільства, може бути зроблений лише на підставі судового рішення.
При цьому право на звернення податкових органів із відповідними позовами встановлено п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу».
Враховуючи, що в судовому засіданні позивачем не надано доказів, що укладений договір є нікчемним, позовні вимоги позивача в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо визнання правочину, укладеному ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону та щодо визнання протиправними дій Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів на загальну суму 316 633,05 грн. підприємству-покупцю ДП «СхідГЗК»та не підтвердженні податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»на суму 309 750,00 грн. -підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-якій спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті № 65/23-35935908 від 15.04.2011 та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків Акту № 65/23-35935908 від 15.04.2011, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, до адміністративного суду з позовом має право звернутися особа, права або інтереси, якої порушено певними діями у сфері публічно-правових відносин.
Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-якій спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті № 65/23-35935908 від 15.04.2011 та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків Акту № 65/23-35935908 від 15.04.2011, оскільки вимоги адміністративного позову в цій частині не направлені на захист порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин. При цьому, акт -це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, у зв'язку з чим використання зазначеного документу є правом податкового органу.
Суд зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам акту перевірки є вимогою зверненою на майбутнє, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміінстративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області щодо визнання правочину, укладеному ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з контрагентом-постачальником СПД ОСОБА_1 за грудень 2010 року, таким, що порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчиненим удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, таким, що мають ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону.
Визнати протиправними дії Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів оподаткування податком на додану вартість з продажу товарів на загальну суму 316 633,05 грн. підприємству-покупцю ДП «СхідГЗК» та не підтвердженні податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на суму 309 750,00 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 28 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >О.В. Маковська
< Текст >