Справа № 0438/455/2012
Провадження № 4/0438/7/2012
Іменем України
"15" лютого 2012 р.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Савчуковій В.В.,
за участю прокурора -Ткаченко С.В.,
представника скаржника -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на винесену 13 січня 2012 року старшим слідчим прокуратури Солонянського району ОСОБА_3 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та інших посадових осіб СДПЧ -58 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, за фактом фальсифікації документів з метою звільнення ОСОБА_2 з посади, що привело до його незаконного звільнення, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної чинності та за яким його було поновлено на посаді, внаслідок чого було спричинено збитки державі більш, ніж на 15000 гривень, а також вчинення зловживань ОСОБА_4 та іншими посадовими особами СДПЧ-58 щодо крадіжки грошових коштів з заробітної плати співробітників, складення завідомо неправдивої звітності про пожежі та зменшення спричинених збитків від вогню, завищення показників виїздів на хибні виклики, що призводило до необґрунтованого списування бензину та його послідуючого використання для приватного транспорту начальника Солонянського РВ УМНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, використання пожежних автомобілів для підвозу води фізичним особам за плату та вчинення інших злочинних дій. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вказана постанова винесена необґрунтовано, оскільки слідчим не було в порушення норм КПК України перевірено наявність передбачених ст.94 КПК України приводів та підстав для порушення кримінальної справи, в тому числі вказаних ним в заявах та зверненнях до прокуратури Солонянського району, перевірка яких при винесені оспорюваної постанови фактично не проводилась, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року фактично за змістом відповідає попередній аналогічній постанові, а на його неодноразові звернення з заявами про притягнення ОСОБА_4 та інших осіб до кримінальної відповідальності систематично виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які на протязі 2009-2011 років ним неодноразово оскаржувалися як до прокурора Солонянського району, так і до суду та за результатами розгляду скарг скасовувалися як прокурором Солонянського району та прокурором Дніпропетровської області, так і згідно постанов Солонянського районного суду, при цьому при проведені додаткової перевірки слідчим фактично не були виконані прийнятті по результатах розгляду його скарг на постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи постанови Солонянського районного суду від 28 квітня 2011 року та 22 листопада 2011 року, які були залишені без змін ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області, але і після повернення за рішенням суду матеріалів для проведення додаткової перевірки така перевірка здійснена не була, при цьому копія оспорюваної постанови після неодноразових звернень була тримана ним особисто лише 30 січня 2012 року.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу та прохали скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,366 КК України, оскільки дана постанова винесена без належної перевірки його доводів, викладених в заявах до прокуратури Солонянського району про наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Представник скаржника також зазначив, що в постанові як Солоняського районного суду від 22 листопада 2011 року, так і в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено без змін зазначену постанову суду, зазначено конкретні обставини, які підлягали додатковій перевірці, в тому числі необхідно було провести перевірку доводів скаржника стосовно викладених в заяві скаржника фактів крадіжки грошей особового складу, зловживань ОСОБА_4 при підвозі води на пожежній машині приватним підприємцям в період бойового чергування, виготовлення та використання печатки неіснуючого лікаря, фальсифікації звітності про пожежі та оформлення їх задніми числами та інші, що фактично здійснено не було.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначивши, що дослідча перевірка проведення належним чином і оскаржувана постанова винесена законно без порушень норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки після повернення матеріалів на додаткову перевірку слідчим було проведені додаткові дії для перевірки заяв скаржника, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_2 по факту фальсифікації ОСОБА_4 та іншими посадовими особами документів з метою звільнення ОСОБА_2 та вчинення інших зловживань посадовими особами СДПЧ-58, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.236-2 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову по відмову в порушенні кримінальної справи, повинен перевірити чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, за змістом якої в порушенні кримінальної справи може бути відмовлено при відсутності для цього визначених законом підстав, але на стадії вирішення питання про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи є неприпустимим оцінка фактів та джерел доказування, що може мати місце лише при проведенні досудового слідства.
Відповідно до ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказав приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування, при цьому справу може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а при відсутності підстав для порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб, підприємства, установи, організації.
Таким чином, згідно ст.2362 КПК України під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні справи, суд має лише дослідити чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України, тобто чи були наявні приводи й підстави для порушення кримінальної справи і не вправі давати оцінку доказам.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 від 30 червня 2009 року та його послідуючих звернень протягом 2009 -2011 років прокуратурою Солонянського району проводилась дослідча перевірка викладених в заяві фактів, по результатах якої неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались, а матеріали повертались для проведення додаткової перевірки як прокурором Солонянського району та прокурором Дніпропетровської області, так і постановами суду, в тому числі постановою Солоняського районного суду від 22 листопада 2011 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року, за якими було скасовано постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 жовтня 2011 року, а матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки, в процесі якої необхідно було провести перевірку доводів скаржника стосовно викладених в заяві фактів крадіжки грошей особового складу, зловживань ОСОБА_4 при підвозі води на пожежній машині приватним підприємцям в період бойового чергування, виготовлення та використання печатки неіснуючого лікаря, фальсифікації звітності про пожежі та оформлення їх задніми числами та інші.
Як вбачаться з наданих прокуратурою Солонянського району матеріалів, зібраних по факту перевірки заяв ОСОБА_2, на виконання зазначених постанов суду слідчим було додатково вчинено ряд процесуальних дій для перевірки зазначених в постанові суду фактів, при цьому було відібрано пояснення працівників СДПЧ-58 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та витребувано із Солонянського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області додаткову інформацію щодо надання СДПЧ-58 в період 2004-2005 років послуг з підвозу води, відповідних договорів, сплату коштів за надання таких послуг та їх використання; проходження водіями СДПЧ-58 в зазначений період медичних оглядів перед заступанням на чергування, з урахуванням яких старшим слідчим прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 13 січня 2012 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та інших посадових осіб СДПЧ-58 з дотриманням ст.94 КПК України, про що свідчить матеріали дослідчої перевірки щодо проведення ряду оперативних дій для з'ясування фактів викладених у заяві скаржника, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що скарга не містить обґрунтованих доводів щодо незаконності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, необхідності її скасування та повернення для проведення додаткової перевірки, а зводиться фактично до оцінки доказів, про які зазначено в скарзі та в зв'язку з чим не можуть бути прийняті доводи скаржника про те, що при проведенні додаткової перевірки слідчим не проводились будь-які дії по виконанню постанови суду, а оскаржувана постанова є фактично копією попередньої та винесена формально.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,99,99-1,236-1,236-2 КПК України, суд,
Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 січня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її винесення.
Головуюча: суддя
смт.Солоне