19.12.2011 копія
14 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13074/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. < Текст >
при секретаріЛоба Е.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Дробота Є.С.
Кравченка А.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Райз" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-
17 жовтня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Райз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2011 року № 000142344.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 29.09.2011 р. №481/23/3-37172596 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Райз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дане рішення відповідачем було прийнято на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення контрагентами позивача, а саме ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» ч.ч.1,5 ст.203, п.п. 1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки між позивачем та ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» було укладено договори поставки. На виконання даних договорів було поставлено товар та виписано податкові накладні, які повністю відповідали вимогам податкового законодавства України. На підставі вищенаведеного просять суд позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході перевірки позивача було встановлено взаємовідносини ТОВ «Компанія Райз» з ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд», а саме, між ними було укладено договори № 2803-02 від 28.03.2011 р., № 2103-04 від 21.03.2011 р., № 2903-02 від 29.03.2011 р. на поставку товару. Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено перевірки ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Райз» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р., якими було встановлено відсутність будь-якої підтверджуючої документації по передачі товару, а саме відсутні довіреності на отримання товару, відсутні будь-які технічні паспорти на товар, сертифікати якості, дані щодо маркування товару, його походження, товарно-транспортна документація і т.д. Таким чином, ТОВ «Компанія Райз», в порушення п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, занижено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 358 473,00 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до п. 75.1 ст.75, п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Райз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Тайм-Сервіс» (код 37160343), ТОВ «Парекс Інвест» (код 3730292), ТОВ «Камєлан Трейд» (37302941) за період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.
За результатами даної перевірки Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровської області складено акт від 29.09.2011 р. №481/23/3-37172596.
В ході документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Райз» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Тайм-Сервіс» (код 37160343), ТОВ «Парекс Інвест» (код 3730292), ТОВ «Камєлан Трейд» (37302941) було встановлено порушення позивачем ч. ч. 1,5 ст.203, п.п.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).
На підставі акту перевірки 05.10.2011 р. Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 000142344 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Компанія Райз» з податку на додану вартість в сумі 358 473,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 358 472,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 1,00 грн.
В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ «Компанія Райз» (продавець) було укладено договори поставки з ТОВ «Тайм-Сервіс» (покупець) № 2103-04 від 21.03.2011 р., ТОВ «Парекс Інвест» (покупець) № 2903-02 від 29.03.2011 р., ТОВ «Камєлан Трейд» (покупець) № 2803-02 від 28.03.2011 р.
Згідно вищевказаних договорів, за умовами пункту 1.1 «Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату»; пунктом 2.1. визначено, що «Вивіз продукції здійснюється транспортом Покупця, за рахунок покупця зі складу продавця»; згідно пункту 5.1. «Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника».
У пункті 10.1 укладених договорів визначено, що усі правовідносини, що виникають з цього Договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, міною та припиненням цього Договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Договору, регламентуються цим Договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
При цьому, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено перевірки ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Райз» за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.
Згідно актів перевірок Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції № 603/23-4/37302920, № 604/23-4/37302941, № 605/23-4/37160343 від 23.08.11 р. у ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» відсутнє виробниче обладнання, транспортні засоби та торгівельне обладнання, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Такі платники податків, як ТОВ «Камєлан Трейд» та «Парекс Інвест» відсутні за юридичними адресами.
Операції ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
У зв'язку з цим посадові особи вищевказаних підприємств не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
До перевірок не надано сертифікати якості (походження) товару, придбаного у ТОВ "Компанія Райз", книгу довіреностей.
Розрахунки за придбаний та реалізований товар між підприємствами у перевіряємому періоді не проводились.
Відвантаження по вказаним договорам значної кількості товару (на суму 2,7 млн. грн.) без довіреностей, без здійснення оплати за товар, без документів щодо підтвердження завантаження та транспортування товару не можуть свідчити про звичаї ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості, як про це йдеться у вкладених з покупцями договорах.
Беручи до уваги результати перевірок вказаних підприємств, встановлено відсутність будь-якої підтверджуючої документації по передачі товару від продавця до покупців, а саме відсутні довіреності на отримання товару, відсутні будь-які технічні паспорти на товар, сертифікати якості, дані щодо маркування товару, його походження, товарно-транспортна документація та інше.
Виходячи з того, що договори укладені 21, 28, 29 березня та 01 квітня 2011 року, а відвантаження товару згідно наданих до перевірки видаткових накладних, відбулося протягом одного дня - 01 червня 2011 року на загальну суму 2 738 400,00 гривень без довіреностей на отримання товару та без оплати, при цьому згідно штатного розкладу позивача у штаті підприємства відсутні вантажники, вбачається нереальність проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд».
Перевіркою позивача встановлено, що на товаристві відсутні власні завантажувально-розвантажувальні та транспортні засоби, тобто підприємство не мало можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.
Транспортування товару за вищевказаними угодами не здійснювалось ні покупцем, ні продавцем, що в свою чергу вказує на відсутність реального переміщення товару від продавця до покупця та на неможливість реального здійснення операцій ТОВ "Компанія Райз" в часі з урахуванням дійсного часу, віддаленості, місця знаходження майна (склади підприємства знаходяться - Одеська область, смт. Великодолинського, вул. Ентузіастів, 10 та м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60).
Відповідно до письмової відповіді директора позивача ОСОБА_5 на запит податкової, покупці імпортованих товарів у відповідності до умов укладених з ними договорів вивозили товар самостійно або безпосередньо з території порту (після проходження митного оформлення) або з території нашого складу за адресою: Одеська область, смт. Великодолинського, вул. Ентузіастів, 10. Оформлення передачі товару здійснювалось шляхом підписання видаткових накладних.
Таким чином, директором підприємства не надано пояснення щодо виду транспорту, яким відбувалося перевезення товару покупцями, також не надано до перевірки будь-якої інформації щодо товаро-транспортної документації, за якою було б можливо визначити, яким чином відбувалося транспортування товару, які особи та в якому місці підписували видаткові накладні на відвантаження товару, якщо відвантаження відбувалося на території портів.
Вищевказані письмові пояснення ОСОБА_5 суперечать поясненням посадових осіб підприємств - покупців, наданих в ході проведення опитування працівниками ВПМ Дніпропетровської МДПІ: товар отримувався ними на складі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60. Площа приміщення складає 50 кв. м. Товар, придбаний у ТОВ «Компанія Райз», було доставлено зі складу постачальника за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60 на склади ТОВ «Тайм-Сервіс», ТОВ «Парекс Інвест», ТОВ «Камєлан Трейд» підприємством-перевізником ТОВ «Рєгада Груп».
Відділом податкової міліції відповідача отримано пояснення власника складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60, ОСОБА_6, який пояснив, що ТОВ "Компанія Райз" є суборендатором складського приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60 з 01.07.2011 року. Половину приміщення займає пуста картонна тара з 2010 року. Фактично склад надано в оренду з 01.07.2011 року. До цього на складі жодна юридична особа не зберігала товарно-матеріальні цінності. За період квітень-червень зі складу не вивозили будь-якого товару.
Враховуючи вищевказане, суд погоджується з висновками відповідача, що загальний обсяг реалізованого товару по взаємовідносинах з вказаними покупцями складає 3 484 700 грн., а загальна площа складського приміщення 50 кв. м. Тобто, вбачається фізично неможливим розміщення такої кількості товару на площі складу, тим більше, що відвантаження товару здійснювалося в основному в один день - 01 червня 2011 року.
Також до відділу реєстрації та обліку платників податків Західно-Донбаської ОДПІ надано службову записку № 2463-23/3 від 11.08.11 р. щодо надання запиту до Центральної бази даних про встановлення джерел доходів посадових осіб та робітників ТОВ "Компанія Райз".
Згідно службової записки № 3337/29-024 від 31.08.11 р. працівники та посадові особи ТОВ «Компанія Райз» є працівниками інших підприємств, а саме ОСОБА_5 працював головним бухгалтером на підприємствах ТОВ «Тайм-Сервіс» та ТОВ "Компанія Аделаіда", є директором та засновником ТОВ "Компанія Аделаіда" та отримував дохід на підприємстві ТОВ "Арі - ОСОБА_1"; ОСОБА_7 отримувала доходи на підприємствах ТОВ «Камєлан Трейд», ТОВ «Ібіс Плюс», ТОВ "Восток-Трейд", ТОВ "Фарметпласт", ОСОБА_8 отримувала доходи на підприємствах ТОВ «Камєлан Трейд», ТОВ "Ібіс Плюс", ТОВ "Восток- Трейд"'; ОСОБА_9 отримувала доходи на підприємствах: ТОВ "Ібіс Плюс", ТОВ "Восток-Трейд", ОСОБА_10 отримував доходи на підприємствах: ТОВ "Ібіс Плюс", ТОВ "Дейвері Інвест"; ТОВ "Гранд Платіиум" та є приватним підприємцем, зареєстрованим в Марганецькій ОДПІ, ОСОБА_11 отримувала доходи на підприємствах ТОВ "Ібіс Плюс", ТОВ "Кордон-2006". ТОВ "Іберіна Трейд", ТОВ "Віргін Груп", ОСОБА_12 отримувала доходи на підприємствах ТОВ "Ібіс Плюс", ТОВ "Фарметпласт", ТОВ "Консалтінг-Мора", ТОВ "Регламент Тайм", ТОВ "Регіон Сталь", ОСОБА_13 отримувала доходи на підприємствах ТОВ "Ібіс Плюс", ТОВ ""Компанія Фідес", ТОВ "Парекс Інвест", ОСОБА_14 отримувала доходи на підприємствах ТОВ "Парекс Інвест", ТОВ "Компанія Фідес", ТОВ "Мірта-Люкс", ТОВ "Капітал-Центр-Торг", ОСОБА_15 отримувала доходи на підприємствах ТОВ "Регіональний центр Ілітек", ТОВ "Торіус Трейд", ТОВ "Регламент Тайм", ТОВ "Капітал-Центр-Торг", ОСОБА_16 отримував доходи на підприємствах ТОВ "Іберіна Трейд", ТОВ "Дагард Сервіс", ТОВ "Гранд Платінум", ТОВ "Вектор Консалт" та є приватним підприємцем зареєстрованим в Криничанській МДПІ.
Перевіркою встановлено, що 11 працівників ТОВ "Компанія Райз" одночасно працюють ще й на 3-5 інших підприємствах, при цьому директор ОСОБА_5 водночас є посадовою особою - головним бухгалтером на підприємствах ТОВ «Тайм-Сервіс» та ТОВ "Компанія Аделаіда". Вищевказане, з урахуванням обсягів придбання на суму 13 497 900 грн. та продажу на 14 208 300 грн. у червні 2011 року, свідчить про неможливість проведення фінансово-господарської діяльності посадовими особами ТОВ "Компанія Райз" одночасно на декількох підприємствах, що в свою чергу свідчить про афільованість та обізнаність між ТОВ "Компанія Райз" та ТОВ "Камєлан Трейд", ТОВ "Тайм-Сервіс", ТОВ "Парекс Інвест", ТОВ "Іберіна Трейд" при виборі напрямків діяльності та економічної політики підприємства та здійснення операцій для отримання податкової вигоди та укладанням нікчемних правочинів.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про ненадання перевіряючим під час перевірки належних первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з повними відомостями про надання таких послуг саме для цілей господарської діяльності позивача.
Суд зауважує, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Дослідження документообігу передбачає аналіз усіх документів, необхідних для документування господарських операцій, зокрема, передбачених нормативно-правовими актами (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, та ін.): контракти (договори), пов'язані з реалізацією, поставкою, купівлею-продажем товарів, тощо та додатки до них (здійснювати аналіз істотних та інших умов договору відповідно до діючого законодавства); додаткові угоди що укладались до контрактів (договорів), зміни та доповнення, дотримання форми; документи, які підтверджують виконання договору або наявність яких є обов'язковою згідно змісту контракту (договору) (наприклад -звіт виконавця, акт прийому-передачі товару, акт виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), а також податкові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, інші дані, що свідчать про реальність здійснюваних операцій; документи, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів: договори перевезення, транспортного експедирування та документи про їх виконання (товарно-транспортні накладні, тощо), договори зберігання товару, довіреності; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів (платіжні доручення, виписки банківських установ, тощо); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, що підтверджують повноваження осіб підписувати вищевказані документи на момент їх укладання (наприклад, угода, наказ, реєстраційні і дозвільні документи).
Таким чином, здійснивши правовий аналіз документів, що надані позивачем до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не підтверджують факт того, що правочини з контрагентами набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких вони були спрямовані.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про фіктивність договірних відносин з контрагентами позивача протягом перевіряємого періоду.
Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України). За ст.662 ЦКУ продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.
У зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, вони не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
В ході перевірки встановлено відсутність реальних поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до пп.1, 2 ст.215. пп.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Додатково при вирішенні спору суд наголошує, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де вказано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54).
За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).
В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.
У зв'язку з викладеним, податкове повідомлення - рішення 05.10.2011 р. №000142344 про збільшення суми грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у розмірі 358 473,00 грн., в тому числі за основним платежем 358 472,00 грн., за штрафними санкціями 1 грн., Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 19 грудня 2011 року.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя
Постанова не набрала законної сили
19 грудня 2011 року.
СуддяВ.М. Олійник
В.М. Олійник
В.М. Олійник