29.12.2011 < копія >
20 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/17070/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. < Текст >
при секретаріМоісєєвій А.В.
за участю:
представників заявника
відповідача
представників відповідача Головко О.В., ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до приватного підприємця ОСОБА_6 про про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася до суду з поданням до приватного підприємця ОСОБА_6 в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_6: юридична адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул.К.Дубініна, 5/22.
В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на підставі звернення в.о. заступника начальника управління-начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_10, начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку - ФОП ОСОБА_6 відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з неподанням останнім у повному обсязі усіх необхідних для проведення планової перевірки документів. В порядку ст..183-3 КАС України просив перевірити обґрунтованість прийнятого рішення.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення подання та зазначає, що перевірка офіційно розпочалась 21.11.11р. та тривала до 02.12.11р., та була продовжена за заявою самого відповідача від 01.12.11р. з 02.12.11р. по 09.12.11р. Від проведення документальної перевірки чи допуску посадових осіб органу державної податкової служби ні відповідач, ні його представник за довіреністю ОСОБА_7 ніколи не відмовлялись про, що свідчать підписи на оригіналах відповідних документів та станом на 16.12.2011р. ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області складений акт №5738/1043/17-324/2767906195 про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_6
В судовому засіданні представники ДПІ у м. Дніпродзержинську підтримали подання у повному обсязі, просили подання задовольнити з підстав зазначених у ньому та додатково пояснили, що хоча відповідач і допустив перевіряючих до проведення перевірки, однак не надав всі необхідні для її проведення документи.
Відповідач та представники відповідача у судовому засіданні проти подання заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав зазначених у запереченнях.
Заслухавши представників заявників, відповідача та його представників, дослідивши матеріали справи, чинне законодавство суд доходить наступних висновків.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.12.11р. суд зобов'язував заявника надати належним чином завірену копію плану-графіка документальних перевірок на 4-й квартал 2011р., затверджений Наказом ДПА від 23.08.2011р. або його витяг із зазначенням дати та підписів посадових осіб органів податкової служби, яка його підписала та затвердила.
Заявник зазначену ухвалу не виконав, надав Витяг з Інформаційної картки по суб'єктах господарювання, які пропонується включити до плану-графіку на 4 квартал 2011р. та витяг з проекту плана-проведення комплексних документальних перевірок СПД на 4 квартал 2011р.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12126786 від 07.12.2011р. ОСОБА_6 зареєстрований, як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 20.09.1995р.
Начальником ДПІ у м. Дніпродзержинську, на підставі ст.77, 81, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України згідно плану - графіку проведення планових видано наказ «Про проведення документальної планової перевірки ПП ОСОБА_6В.» №2008 від 04.11.2011р., з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. з 14.11.2011р. по 25.11.2011р.
Відповідно до направлень на проведення планової документальної перевірки №№1004, 1005, 1008 від 21.11.2011р. ФОП ОСОБА_6 повідомлено про проведення перевірки з 21 листопада 2011р. тривалістю 10 робочих днів, у яких останній особисто розписався.
Згідно інформаційного запиту ФОП ОСОБА_6 від 11.11.2011р. направленого на адресу ДПІ у м. Дніпродзержинську останній просить повідомити згідно яких підстав, його як платника податків відібрано до плану - графіка проведення документальних перевірок.
Заявою від 11.11.2011р. ФОП ОСОБА_6 повідомив податковий орган про знаходження на лікарняному, та просив провести невиїзну перевірку в приміщенні ДПІ м. Дніпродзержинська.
Відповідно до Епікризу № 10972\1075 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 01.11.2011р. по 15.11.2011р. вказане підтверджено Листком непрацездатності Серії АВТ № 5955164, копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно Журналу реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_6, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, представники податкової приступили до проведення перевірки 21.11.2011р., про що свідчать підписи працівників податкової ОСОБА_4, ОСОБА_5 Білоус.
Відповідно до вимог одержаного листа ДПІ у м. Дніпродзержинську від 22.11.2011р. № 42925/17.338 ФОП ОСОБА_6 надав пояснення від 24.11.2011р. та в додатку копії витребуваних документів за переліком 17 найменувань., вказані пояснення та додатки надійшли до податкового органу 25.11.2011р. В тому числі Довідку про результати розгляду заяви б/н від 31.10.2011р., ОСОБА_6 27.10.2011р., згідно якої останній звертався до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про втрату книги обліку доходів та розходів та ідентифікаційного номеру.
Додатково листами від 29.11.2011р., актом прийому-передачі документів ФОП ОСОБА_6 від 30.11.2011р. за підписами працівників податкового органу ОСОБА_5, ОСОБА_12 відповідач передав перевіряючим документи за переліком.
Проте згідно акту №15/17-348/2767906195 від 30 листопада 2011р. працівниками ДПІ було зафіксовано факт ненадання, уповноваженим представником ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності №1367 від 21.11.2011р., первинних документів для проведення планової документальної перевірки, перелік яких було викладено в листах від 22.11.2011р. №42925/17-338 та від 28.11.2011р. №43770/10/17-338.
Згідно до наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ПП ОСОБА_6» №2224 від 02.12.11р., термін перевірки продовжено з 05.12.2011р. по 09.12.2011р. (5 робочих днів).
05 грудня 2011р. ОСОБА_7 отримала копію наказу ДПІ у м. Дніпродзержинську «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ПП ОСОБА_6.» №2224 від 02.12.11р., що підтверджується розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідно акту №17/17-348/НОМЕР_1 від 08 грудня 2011р. працівниками ДПІ було зафіксовано факт ненадання, уповноваженим представником ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності №1367 від 21.11.2011р., первинних документів для проведення планової документальної перевірки, перелік яких було викладено в листах від 22.11.2011р. №42925/17-338 та від 28.11.2011р. №43770/10/17-338.
Листами від 02.12.2011р., 09.12.2011р., 13.12.2011р., актом прийому-передачі ФОП ОСОБА_6 від 09.12.2011р., який містить підпис працівника податкового органу ОСОБА_4 про отримання вказаних документів, підтверджено передачу документів ОСОБА_6 працівнику податкового органу згідно опису за переліком 49 найменувань.
08 грудня 2011р. в.о. заступника начальника управління-начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_10 звернувся до Голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Дніпродзержинську начальника ДПІ у м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 із зверненням, в якому просив застосувати до ПП ОСОБА_6 умовний адміністративний арешт майна.
Згідно рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків б/н від 08.12.2011р. Голова Комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Дніпродзержинську начальника ДПІ у м. Дніпродзержинська ОСОБА_13 вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПП ОСОБА_6, а саме: автомобіль Mersedes-Benz 409D вантажний, 1999р.в., держномер НОМЕР_3 Ваз 2121 легковий, 1993р.в., держномер НОМЕР_2; Mersedes-Benz 190Е легковий, 1985р.в., держномер НОМЕР_4, магазин за адресою вул.Дорожня, 24.
За результатами перевірки ФОП ОСОБА_6, складено Акт №5738/1043/17-324/2767906195 від 16.12.2011р. Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_6 за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р.
Відповідно абз.1 висновків вищевказаного Акту, перевіркою пунктів №№1-2.5, 2.6-2.12 плану перевірки порушень не встановлено. Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6: - п.п. 164.2.5 п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України донараховано податку з доходів фізичних осіб всього у сумі 360,00 грн.; - п.3.5 розділу 3 «Порядок заповнення» наказу Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003р. № 451; п.44.1 ст.44 п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України.
Згідно п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Відповідно до п.81.1, п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; - копії наказу про проведення перевірки; -службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно з п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Аналогічні норми містить Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1042, відповідно до п.3.1 якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Тобто необхідно умовою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків, а саме посадових (службових) осіб від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Однією з підстав законності планової перевірки згідно п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України є її наявність у у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Проте податковий орган ухвалу суду від 09.12.11р. якою суд зобов'язував заявника надати належним чином завірену копію плану-графіка документальних перевірок на 4-й квартал 2011р., затверджений Наказом ДПА від 23.08.2011р. або його витяг із зазначенням дати та підписів посадових осіб органів податкової служби, яка його підписала та затвердила, не виконав, не надав суду витребуваних документів.
Надані заявником Витяг з Інформаційної картки по суб'єктах господарювання, які пропонується включити до плану-графіку на 4 квартал 2011р. та витяг з проекту плана-проведення комплексних документальних перевірок СПД на 4 квартал 2011р. суд оцінює критично, оскільки вищевказані документи містять лише намір про включення вказаної особи до плану -графіку, тобто законність проведення вищевказаної перевірки, всупереч ст.71 КАС України податковим органом не доведена.
Суд також, вважає необґрунтованими посилання заявника на п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, як на підставу винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_6 б/н від 08.12.2011р., а саме, наявності факту відмови від проведення документальної перевірки, оскільки зазначені твердження спростовуються матеріалами справи.
Щодо тверджень заявника на недостатність наданих відповідачем документів для проведення перевірки, то суд звертає увагу на її безпідставність, з огляду на вищевикладене та наявність Акту №5738/1043/17-324/2767906195 від 16.12.2011р. Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_6 за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р., крім того зазначена обставина, не може слугувати підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, так як п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, визначено виключні випадки застосування адміністративного арешту майна платника податків, серед яких, випадок ненадання конкретних первинних документів витребуваних податковим органом під час проведення планової документальної перевірки відсутній.
Згідно матеріалів справи, відповідач допустив працівників податкового органу до проведення перевірки, як вбачається з Журналу реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_6, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, представники податкової приступили до проведення перевірки 21.11.2011р., про що свідчать підписи працівників податкової ОСОБА_4, ОСОБА_5 Білоус.
Поясненнями від 24.11.2011р., з додатками копій витребуваних документів за переліком 17 найменувань., листами від 29.11.2011р., актом прийому-передачі документів ФОП ОСОБА_6 від 30.11.2011р. за підписами працівників податкового органу ОСОБА_5, ОСОБА_12 , листами від 02.12.2011р., 09.12.2011р., 13.12.2011р., актом прийому-передачі ФОП ОСОБА_6 від 09.12.2011р., який містить підпис працівника податкового органу ОСОБА_4 про отримання вказаних документів, підтверджено передачу документів ОСОБА_6 працівникам податкового органу згідно опису за переліком 49 найменувань.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Аналізуючи вказані норми діючого законодавства, суд зазначає, що необхідною умовою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків, а саме посадових (службових) осіб ( його представників) від проведення перевірки за наявності законних підстав її проведення. Проте податковий орган не довів суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги а саме, як законність проведення вищевказаної перевірки, так і наявність факту відмови платника податків від проведення перевірки або недопущення до перевірки.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні подання.
Керуючись ст. ст. 160-165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську до приватного підприємця ОСОБА_6 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - відмовити.
Постанова суду підлягає негайному виконанню.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 183-3, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Турлакова
< Текст >