Справа № 2-а-111/12
15.02.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Подобєд О.К., при секретарі Севастьяновій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області Мізюк Олександра Сергійовича про скасування постанови АЕ № 424109 від 06.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови серії АЕ № 424109 від 06.01.2012 року у справі про адміністративне правопорушення. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що 06.01.2012 року відповідачем відносно нього була винесена постанова АЕ № 424109 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови вказано, що 06.01.2012 року о 13.30 год., в м. Дніпродзержинську на мостовому переході р. Дніпро, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год.
Позивач заперечує вчинення вказаного правопорушення, вважає, що складання протоколу та винесення постанови було з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідач дав невірну оцінку дорожній обстановці -правил дорожнього руху не порушував, не перевищував швидкість, встановлену правилами дорожнього руху, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає, що Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів. Просив скасувати постанову АЕ № 424109 від 06.01.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2012 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Дніпродзержинську на мостовому переході через р. Дніпро, та відносно нього була винесена постанова про адміністративне правопорушення.
Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.01.2012 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 06.01.2012 року о 13.30 год., в м. Дніпродзержинську на мостовому переході р. Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км./год.
Суд вважає, що при винесені постанови відповідачем порушені права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, а саме він має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. При цьому, відповідачем не надано доказів того, що прилад «Іскра»при фіксації даного правопорушення працював в автоматичному режимі, а не знаходився у співробітника ДАІ під його керуванням.
Визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо, що суперечить ст.14-1 КУпАП, відповідно до якої, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі її фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася засобами фото-, кіно-, або відеозйомкою, які працюють у автоматичному режимі.
У відповідності до п.20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 27.03.2009 року № 111), забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати відомості про метрологічну повірку або сертифікацію.
Таким чином, матеріали фотозйомки зроблені приладом «Іскра»не дають підстав стверджувати, що дійсно відбулося порушення правил дорожнього руху з використанням належного позивачу транспортного засобу, а тому не можуть братися до уваги при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вони не є належним доказом по справі та суперечать чинному законодавству.
Відповідно ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише при умовах, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
В постанові АЕ № 424109 від 06.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, відсутні відомості про те, хто саме здійснював фіксацію порушення ПДР України за допомогою спеціального технічного засобу, а також не вказано даних про проходження приладом «Іскра»метрологічної повірки. Ні в постанові, ні в протоколі не наведено доказів, які б підтверджували вчинення даного правопорушення (відсутні фото- та відеодокази, пояснення свідків, відсутня схема ділянки дороги, де вчинено правопорушення). В протоколі про адміністративне правопорушення позивач надав свої пояснення, і ці його доводи не спростовані наявними у справі доказами.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують доводи відповідача.
Таким чином, інспектор ДАІ при винесені спірної постанови не з'ясував вини позивача, не дав вірної оцінки дорожньої обстановки, не довів факт здійснення правопорушення позивачем.
В судове засідання відповідач не з'явився і докази щодо скоєння правопорушення позивачем надані не були.
За таких обставин суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. 24-1, ст.ст. 247, 254, 256, 284, 289 КУпАП, Правилами Дорожнього руху України, ст.ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області серії АЕ № 424109 від 06.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.К. Подобєд