07.02.12 Справа № 5021/2900/2011.
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», м. Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 3 864 грн. 06 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Фарбітний С.Є.;
Від відповідача: ОСОБА_3;
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 590000/8-3924 від 01.12.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі борг по сплаті оренди нерухомого майна в сумі 2 973 грн. 60 коп., борг по сплаті комунальних послуг в сумі 743 грн. 41 коп., пеню в сумі 117 грн. 06 коп., 3% річних в сумі 22 грн. 66 коп., інфляційні збитки в сумі 07 грн. 33 коп., також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.
Позивачем також було подано суду Клопотання № 598108/03-16-316 від 17.01.2012 року про залучення доказів по справі, а саме: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру, Клопотання № 598108/03-16-346 від 27.01.2012 року про залучення доказів, а саме: копії технічного паспорту на нежитлове приміщення.
03.02.2012 року позивачем було подано суду Заяву № 598108/03-16-373 від 03.02.2012 року про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача по справі 4 798 грн. 79 коп., з яких 3 721 грн. 39 коп. борг по сплаті оренди, 930 грн. 35 коп. борг по сплаті комунальних послуг, пеня в сумі 117 грн. 06 коп., 22 грн. 66 коп. - 3% річних, 07 грн. 33 коп. інфляційних збитків.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази по вправі, суд встановив:
07.03.2008 року між ВАТ «Укртелеком» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 395-598109 оренди нерухомого майна товариства, що належить до ТП загальною площею до 20 кв.м. (надалі Договір).
Відповідно до умов вказаного Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення (далі - майно), розташоване в м. Суми на 1 поверсі 1 поверхового будинку № 16 по вул. Воскресенська, площею 1 кв.м - виробничих приміщень із них 1 кв.м технологічних приміщень для розміщення обладнання.
Відповідно до п. 2.1 Договору передача відповідачу майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1 Договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами Договору.
Матеріали справи свідчать, що 07.03.2008 року між сторонами було підписано Акт приймання-передачі майна за Договором, а саме: частини приміщення у будинку за адресою: АДРЕСА_1 на 1 поверсі 1 поверхового будинку загальною площею 1 кв.м.
Відповідно до п. 2.3 Договору майно, передане відповідачу повертається позивачу не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії Договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або в разі його дострокового розірвання ) за Актом приймання-передачі.
Судом встановлено, що відповідно до поданого розрахунку, позивачем було нараховано відповідачу борг за березень - вересень 2011 року, а згодом збільшено позовні вимоги та донараховано борг по сплаті орендної плати за жовтень - грудень 2011 року, що разом становить 3 721 грн. 39 коп.
Судом також встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 117 грн. 06 коп. за період з 21.04.2011 року по 31.10.2011 року, 22 грн. 66 коп. - 3% річних за березень - вересень 2011 року, 07 грн. 33 коп. інфляційних втрат за той же період, компенсація комунальних послуг в сумі 930 грн. 35 коп.
Матеріали справи свідчать, що позивачем виставлялися рахунки відповідачу на оплату оренди приміщення, компенсації комунальних послуг, пені за березень - грудень 2011 року. У вказаних рахунках міститься підстава їх виставлення, а саме: Договір № 395-598109 від 07.03.2008 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не повернув позивачу орендоване приміщення у відповідності до п. 2.3 Договору та не надіслав письмового повідомлення про відмову від пролонгації договору на тих же умовах, тому позивач вважає, що договір діє та відповідач має здійснювати оренді платежі, як орендар приміщення.
Проте, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідно до п. 12.1 Договору цей Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє протягом двох років і одинадцяти місяців з 07.03.2008 року по 06.02.2011 року включно. Сторони зобов'язані протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
Таким чином, договір закінчив свою дію 06.02.2011 року, при цьому сторони не передбачили його пролонгацію, оскільки чітко зазначили, що дія Договору припиняється в разі закінчення строку на який його було укладено (п. 12.7.1 Договору).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача зазначених до стягнення сум за березень - грудень 2011 року, оскільки законних підстав нарахування боргу у позивача не було.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписано 13.02.2012 року.