09.02.12 Справа № 5021/2918/2011.
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми
про стягнення 1 391 637 грн. 54 коп.
СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 року;
У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 13202 від 01.12.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі основний борг в сумі 1 391 637 грен. 54 коп., який виник за договором № 3/135, укладеним між сторонами 31.08.2010 року та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду Клопотання № 777 від 31.01.2012 року про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою оплатою боргу відповідачем, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 78 366 грн. 48 коп. Також представником позивача було подано суду Клопотання № 1157 від 06.02.2011 року про доручення до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків за Договором № 3/135 від 31.08.2010 року за період з 01.09.2010 року по 03.02.2012 року.
Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та підтвердив часткову оплату боргу за договором поставки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:
31.08.2010 року між ЗАТ «Інком» та ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» було укладено Договір № 3/135, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію, в подальшому «товар».
Поставка товару здійснюється узгодженими партіями у відповідності зі специфікацією до Договору.
Датою поставки вважається дата передачі товару покупцеві вказаному у видатковій накладній.
Продавець передає покупцю товаророзпорядчі документи разом з товаром.
Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість договору орієнтовно складає 990 000,00 в т.ч. ПДВ (20%) 165 000,00 і включає в себе вартість товару та витрати в залежності від умов поставки.
Відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.05.2011 року до Договору № 3/135 від 31.08.2010 року було змінено найменування сторін Договору: ЗАТ «Інком» змінено на ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи», а ВАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» змінено на ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе».
Матеріали справи свідчать, що позивач своєчасно поставляв товар відповідачу, що підтверджено Специфікаціями № 11 від 16.05.2011 року, № 12 від 16.05.2011 року, № 13 від 16.05.2011 року, № 15 від 13.07.2011 року, № 16 від 10.08.2011 року на загальну суму 1 739 546 грн. 94 коп.
Відповідно до п. 3.2.1 Договору згідно протоколу погодження розбіжностей від 31.08.2010 року попередня оплата в розмірі 20% від вартості товару, вказаної позивачем в специфікації здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації.
Відповідно до п. 3.2.2 Договору остаточна оплата 80% від вартості товару здійснюється покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати поставки товару.
Матеріали справи свідчать, що остання поставка товару відбулася 12.10.2011 року (накладна Ссу-16901 від 12.10.2011 року), тому відповідач мав розрахуватися не пізніше 09.11.2011 року.
Проте, відповідачем було сплачено позивачу аванс в розмірі 20% вартості товару в сумі 347 909 грн. 40 коп.
Таким чином, станом на 01.12.2011 року за відповідачем рахується борг за поставлений товар на суму 1 391 637 грн. 54 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар у встановленому договором порядку, проте, судом встановлено, що станом на 31.01.2012 року відповідач здійснив часткову оплату суми боргу на загальну суму 1 313 271 грн. 06 коп., що підтверджено копіями банківських виписок та Актом звірки взаєморозрахунків.
Враховуючи той факт, що відповідачем було сплачено частину боргу в сумі 1 313 271 грн. 06 коп. після порушення провадження по справі, тому провадження у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 78 366 грн. 48 коп. яка залишилась несплаченою, позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробничого об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Публічного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 21670779) 78 366 грн. 48 коп. заборгованості, 27 832 грн. 75 коп. судового збору.
3. В іншій частині провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписаний 13.02.2012 р.