07.02.12 Справа № 5021/2661/2011.
За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації», м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: 1) Державне підприємство «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Суми
2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Котельницька В.Л.
Судді: Заєць С.В.
Левченко П.І.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 106 від 30.08.2011 р.)
від відповідача - не з'явився
від 1-ї третьої особи - не з'явився
від 2-ї третьої особи - не з'явився
За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.
Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд зобов'язати відповідача повернути балансоутримувачу - ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» державне майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, орендоване згідно договору оренди державного майна №1001 від 14.11.2006р., оформивши при цьому відповідний акт приймання-передачі.
Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує з посиланням на абз.20 ч.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та просить відмовити позивачу у позовних вимогах в повному обсязі.
Ухвалою суду від 08.12.2011р. за клопотанням відповідача № ІН-8931/11 від 16.11.2011р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та зобов'язано третю особу надати письмові пояснення стосовно вимог, викладених в позові.
ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» листом від 06.12.2011р. за № 4/3782 повідомило господарський суд, що з жовтня 2011 року підприємство передано іншому органу управління - Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, а отже і питання погодження оренди необхідно вирішувати з Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.
В судове засідання, яке відбулось 19.12.2011 р., від відповідача надійшло клопотання № ін.-1552/12 від 13.12.2011р., в якому останній просить суд залучити до участі у справі №5021/2661/2011 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) та витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України висновок щодо можливості оренди частини нежитлового приміщення в двоповерховій надбудові площею 2 м2 та ділянки плоского даху площею 1 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101 та знаходиться на балансі Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Від позивача надійшли письмові заперечення на відзив № 10-03-04256 від 13.12.2011р., де останній просить суд зобов'язати ТОВ «Інтелектуальні комунікації» повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» орендоване державне майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.
Судовою ухвалою від 19.12.2011 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а також зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати письмові пояснення стосовно позовних вимог, викладених у позові.
Судовою ухвалою від 12.01.2012 р. розгляд даної справи було відкладено, а також зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати висновок щодо можливості оренди частини нежитлового приміщення в двоповерховій надбудові площею 2 м2 та ділянки плоского даху площею 1 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101 та перебуває на балансі Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Станом на дату даного судового засідання вищезазначений висновок від третьої особи до суду не надходив.
Представники відповідача, третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судовою ухвалою від 12.01.2012 р. сторони були попереджені про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у разі неподання витребуваних документів та нез'явлення представників сторін в судове засідання без повідомлення причин, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд
Згідно з договором оренди державного майна № 1001 від 14.11.2006 року, позивачем - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області передано відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації» в строкове платне користування державне нерухоме майно - частину нежитлового приміщення в двоповерховій надбудові площею 2 м2 та ділянки плоского даху площею 1 м2, розміщені за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, що перебуває на балансі ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі від 14.11.2006р. Договорами про внесення змін від 21.07.2009р. та від 12.10.2009р., строк договору оренди було продовжено до 11.10.2011р.
Пунктом 2 Договору від 12.10.2009р. про внесення змін до основного договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором який є невід'ємною частиною договору.
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики листом від 12.08.2011р.. повідомив РВ ФДМУ по Сумській області, що не погоджує продовження договору, керуючись тим, що відповідно до змін від 21.04.2011 р., внесених до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не може бути об'єктом оренди майно підприємств, що провадять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації.
Після отримання вищезазначеної відповіді позивач 01.09.2011 р. направив на адресу відповідача лист, в якому зазначив, що даний договір оренди продовжуватись не буде та повідомив про необхідність повернути майно балансоутримувачу - ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Пунктом 2.4 Договору оренди визначено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем. Орендар повертає майно орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Пункт 5.10 укладеного договору оренди № 1001 від 14.11.2006 р. передбачає, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю або підприємству (балансоутримувачу), вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Згідно ч. 1 ст. 27 вищезазначеного Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
В ході судового розгляду встановлено, що вищезазначене майно відповідачем не повернуто, сторонами не підписаний акт приймання-передачі. Оскільки у відповідності до умов договору оренди та приписів чинного законодавства, договір не може бути продовжено, судом робиться висновок, що користування відповідачем вищезазначеним державним майном на даний час є незаконним та порушує законні права позивача.
Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечував, посилаючись на те, що, хоча відповідно до приписів абз.8 п.2 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не може бути об'єктом оренди майно підприємств, що проводять діяльність у сфері метрології, сертифікації та стандартизації, однак абз.20 п.2 ст.4 цього ж Закону передбачає можливість оренди окремого індивідуально визначеного майна із складу цілісного майнового комплексу підприємства, забороненого до оренди, якщо воно не заборонено до оренди Законами України, не задіяне у процесі виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.
Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, органом, уповноваженим управляти майном ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (балансоутримувача), є Міністерство економічного розвиту і торгівлі України. Однак, системний аналіз ст.ст. 4, 7, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» свідчить про те, що вищезазначений висновок видається органом управління перед укладенням договору оренди державного майна, оскільки можливість виникнення договірних відносин щодо оренди такого майна визначається наявністю такого висновку, і ніяким чином не впливає на договірні відносини, які фактично припинили свою дію.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в обґрунтування їх позицій, встановив, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу - ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» державне майно, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, і перебувало в оренді згідно договору оренди державного майна №1001 від 14.11.2006р., оформивши при цьому відповідний акт приймання-передачі є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; код ЄДРПОУ 30488720) повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (40007, м. суми, вул. Харківська, 101; код ЄДРПОУ 02568064) частину нежитлового приміщення в двоповерховій надбудові (на плані - поз.1) площею 2,0 м2 та ділянку плаского даху цієї надбудови (на плані - поз.2) площею 1,0 м2, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, орендоване згідно договору оренди державного майна №1001 від 14.11.2006р., оформивши при цьому відповідний акт приймання-передачі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; код ЄДРПОУ 30488720) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 85 грн. державного мита.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні комунікації» (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1; код ЄДРПОУ 30488720) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31211264700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 264, МФО 837013, код платежу 22050003) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя В.Л.Котельницька
Суддя С.В.Заєць
Суддя П.І.Левченко