"08" лютого 2012 р.Справа № 20/17-4841-2011
За позовом: Державного підприємства “Одеський державний сільськогосподарський іподром”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло”
про визнання незаконним рішення засідання комісії, яке оформлено протоколом №94 від 18.08.2011 р.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- довір. №45 від 06.04.2011 року, Кушнір О.В. керівник;
від відповідача: ОСОБА_2- довір.№ 54 від 29.12.2010 року.
від третьої особи: ОСОБА_3 -довір. №8 від 12.12.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство “Одеський державний сільськогосподарський іподром” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, в якій просить суд визнати незаконним рішення ВАТ „Одесаобленерго”, що оформлене протоколом №94 засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою від 18.08.2011, яким позивачу була нарахована вартість не облікованої електроенергії на суму 124976,46 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2011р. працівниками відповідача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 012014, згідно якого було встановлено самовільне підключення до ТП-2744 та було запропоновано надати технічну документацію до Південного РЕМ на новий кабельний ввід. На підставі зазначеного акту відповідачем було зроблено розрахунок недоврахованої електричної енергії на суму 124 976,46 грн., що було оформлено протокольним рішенням комісії від 18.08.2011р. № 94.
Разом з тим, як зазначає позивач, по-перше: для підключення електроенергії необхідно мати доступ до ТП- 2744. Проте, Одеський державний сільськогосподарський іподром на кабель (непідключену частину кабелю на стені під кабельним каналом, на якому напруга відсутня (перевірено робітниками РЕС та іподрому), ніякої технічної документації не має, за останні двадцять років цим вводом не користувався, кабель не знаходиться під напругою та не був підключений до ТП. Наявність на території підприємства з незвісного часу непідключеного кабелю не є діями з самовільного підключення.
По-друге: акт перевірки від 22.06.2011р. не відповідає дійсності і фактичним обставинам, оскільки, як зазначено в акті, перевірка проводилась 22.06.2011р., проте акт наданий адміністрації тільки 23.06.2011р.. Крім того, відповідачем не зазначено, яка саме частина п.6.40 Правил застосовується.
По-третє: під час розгляду акту відповідачем не дотримано порядку розгляду порушення комісією з розгляду актів порушень, а саме вимоги п. 6.42 ПКЕЕ, а розрахунок нібито спожитої електроенергії на суму 124976,46 грн. позивачу не наданий.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-4841-2011 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 16.12.2011р.
Ухвалою суду від 16.01.2012р. у зв'язку з невиконанням частково відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідність витребування нових доказів у справі, розгляд справи було відкладено на 24.01.2012р.
Одночасно, вказаною ухвалою суду, керуючись ст. 27 ГПК України, враховуючи, що оскаржуване рішення було прийнято внаслідок встановлення факту самовільного підключення позивача до ТП-2744, яке знаходиться на балансі КП ЕМ ЗО “Одесміськсвітло”, у зв'язку з чим рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки КПЕМЗО “Одесміськсвітло”, суд, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі залучив Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідач у наданому до суду відзиві на позов (т.1 а.с.40-43) проти позову Державного підприємства “Одеський державний сільськогосподарський іподром” заперечує, вважаючи, що представниками ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” було правомірно виявлено самовільне, без дозволу постачальника та договору підключення до мереж ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” з ТП - 2744 РУ - 0,4кВ кабелем, переріз якого складає 4*16 мм2"; оскільки між сторонами не було погоджень щодо підключення ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 6 з джерела живлення ТП - 2744 кабельним вводом.
Уповноваженими представника ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” детально обстежено кабель, яким було виконано самовільне підключення, його вихід та вхід, так, вихід останнього з ТП - 2744 та точка входу кабелю зафіксована на фотознімку на вході в будівлю позивача з характерною індивідуальною ознакою - інформаційна дошка закладу ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром". При цьому, спеціальними засобами вимірювальної техніки, інвентаризаційні номери, яких 46200046, термін повірки до 24.03.2013р., та 90707460, повірений в 1 кварталі 2011р., здійснено заміри виявленого кабелю, переріз якого складає 4*16 мм2 та зафіксовано, що кабель знаходиться під напругою (покази засобів вимірювальної техніки також зафіксовано на фото).
Виявлене за результатами технічної перевірки є нічим іншим як порушенням правил користування електричної енергії у розумінні п.п.6.40 6.41 Правил, та за приписами наведених положень Правил на місці виявленого порушення у присутності представника ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" директора Кушнір О.В. було складено акт №012014.
Крім того, технічна перевірка на об'єкті ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром" відбулася саме 22.06.2011 р., а не 23.06.2011р. як зазначає позивач. Зазначений факт підтверджується в тому числі зафіксованою датою на фото знімках в момент проведення перевірки, яка автоматично відображається при фото фіксації.
Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі відповідача, оскільки остання не враховувалась засобом обліку, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики прийняла рішення, оформлене протоколом від 18.08.2011 року про нарахування позивачу вартості спожитої не облікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було виставлено рахунок на суму 124 976,46 грн.
24.01.2012р. до господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву від Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” (т.1.а.с.90-91), в якому третя особа зазначає, що усі ТП закриті, ключі знаходяться у диспетчера та видаються при необхідності під розпис представникові КПЕМЗО «Одесміськсвітло», про що вказується у журналі диспетчера.
Відповідно до договірних відносин ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Південний РЕМ щомісячно направляє лист для надання доступу у ТП для зняття показаний приладів обліку та перевірки. Усі перевірки обов'язково проводяться у присутності представника КПЕМЗО «Одесміськсвітло». Проте, ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»листів щодо надання доступу перевірки приладів обліку ТП - 2744 і ТП -2781, 22.06.2011р. не надавало, ТП - 2744 саме 22.06.2011 не відкривалось.
У судовому засіданні 06.02.2012 року, враховуючи, що предметом доведення у справі є, по-перше, факт наявності самовільного підключення та, у разі наявності, можливість заподіяння збитків саме позивачу, з урахуванням перебування ТП-2744 на балансі КП „Одеськміськсвітло”, судом було вирішено призначити у справі судову електротехнічну експертизу. З огляду на викладене, судом було запропоновано сторонам підготувати питання, які мають бути поставлені на вирішення експертизи, а у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.2012р.
У судовому засіданні 08.02.2012 року представник позивача повідомив суд, що подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без призначення судової експертизи, проте до канцелярії суду надав ще одне клопотання, в якому просив суд на вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:
1) Враховуючи докази іподрому та те, що балансоутримувач ТП-2744 «Одесміськсвітло»надав докази, у тому числі фотоматеріали з висновками про те, що самовільних підключень у ТП-2744 не було, немає та бути не могло, який інтерес переслідує «Одесаобленерго», стверджуючи, що наше підприємство було заживлено по одному йому відомому кабелю, який бачив тільки він ?
2) Відповідно до правил енергоспоживання, чи мають право робітники ПРЕМ самовільно проникати на чужу підстанцію без надання дозволу та ключів у балансоутримувача, та виконувати там будь-які дії?
3) Відповідно до правил енергоспоживання, чи зобов'язані робітники ПРЕМ при виявленні зламаної двері, або самовільних підключень на підстанції балансоутримувача «Одесміськсвітло»поставити його до відома?
4) Враховуючи, що проникнення у підстанцію недосвідчених спеціально осіб викликає загрозу для життя, а на іподромі таких спеціалістів не було, чи можливо було проникнення співробітників іподрому до вказаної підстанції та підключення до неї з метою споживання електроенергії. Чи можливе одночасне споживання електроенергії від ТП -2744 та від ТП-841?
5) Чи можуть фотознімки являтися доказом розкрадання енергії відповідно до правил енергоспоживання?
6) Чи можливо встановити факт самовільного підключення у ТП-2744 без огляду приміщення ТП-2744?
7) Чи можливо встановити факт розкрадання у ТП-2744 на підставі того, що на території підприємства - Державного підприємства “Одеський державний сільськогосподарський іподром” виявлений не запитаний кабель, який входить або виходить з приміщення адміністративного корпусу ДП “Одеський державний сільськогосподарський іподром”, запитаного з ТП-841?
Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2012 року звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи враховувалася розрахунковим засобом обліку електрична енергія, яка споживалася кабелем АsХSn 4*16 мм2 з ТП -2744 (КП ЕМЗО "Одесміськсвітло", ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", іншим суб'єктом господарювання)?
2) Чи відповідає виявлене підключення кабелем АsХSn 4*16 мм2 з ТП - 2744 діючому договору №3215 від 23.02.2006р., його схемі, та як сьогодні виконана схема підключення (корпусу адміністративної будівлі) ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром"?
3) Чи є зміни в схемі електропостачання (внутрішні та зовнішні) ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", які можуть свідчити про реконструкцію мереж чи встановлення нового обладнання, матеріалів, в тому числі і тих, які виявлені та зафіксовані в акті №012011 від 22.06.2011 р. (АsХSn4*16мм2)?
4) В якому порядку виконувався демонтаж кабелю АзХSп 4* 16 мм2, рештки якого залишилися на фасаді ТП - 2744 в заізольованому вигляді?
5) Чи пов'язане збільшення споживання електричної енергії з демонтажем кабелю АsХSn 4*16 мм2?
6) Чи споживається в даний час електрична енергія через кабель АзХSп 4*16 мм2, який позначено на фото, якщо так, то визначити точку приєднання?
У судовому засіданні 08.02.2012 року представник КП електричних мереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” також надав суду клопотання, в якому просить суд на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи повинен був ВАТ «Одесаоблєнерго" (Південний РЕМ) при виявленні відкритого ТП-2744 (сторонніми особами) повідомити в диспетчерську балансоутримувача ТП -2744 та дочекатися представника КПЕМЗО "Одесміськсвітло».
2) Чи мав право ВАТ «Одесаоблєнерго" (Південний РЕМ) проводити зйомку в приміщенні ТП -2744 у відсутності балансоутримувача КПЕМЗО "Одесміськсвітло».
3) Чи повинен був ВАТ «Одесаоблєнерго" (Південний РЕМ) викликати для складання акту балансоутримувача ТП -2744 - КПЕМЗО "Одесміськсвітло».
4) Чи повинен був ВАТ «Одесаоблєнерго" (Південний РЕМ) після здобуття рішення Одеської Міської Ради №1045 від 27.10.2009 р. "Про затвердження акта приймання - передачі до комунальної власності територіальної громади м. Одеси трансформаторних підстанцій ТП - 2744 і ТП - 2781 та інженерних мереж зовнішнього освітлення від КПЕМЗО "Одесміськсвітло»(що відображено в акті балансового розмежування) надати КПЕМЗО "Одесміськсвітло»своїх абонентів тих, що живляться від даної ТП-2744 , зобов'язати від цих абонентів надати договори по технічному забезпеченню, укладені з балансоутримувачем КПЕМЗО "Одесміськсвітло», які були б підставою подальшого їх електропостачання від ВАТ «Одесаоблєнерго" південний РЕМ.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи та надане клопотання, приймаючи до уваги доводи сторін, викладені у судових засіданнях, а також положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 20/17-4841-2011 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача та відповідача у рівних частинах.
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 20/17-4841-2011 судову електротехнічну експертизу.
2. Доручити проведення судової електротехнічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. Поставити перед судовою електротехнічною експертизою наступні питання:
1) Яким чином враховується електрична енергія, яка надходить до ТП-2744, тобто кому саме: ВАТ „Одесаобленерго” або КП "Одесміськсвітло" можуть бути заподіяні збитки внаслідок самовільного підключення до ТП-2744, з урахуванням меж балансового розмежування?
2) Чи є можливим самовільне підключення кабелем АsХSn 4*16 мм2 з ТП - 2744 приміщення адміністративного корпусу ДП “Одеський державний сільськогосподарський іподром” та яким чином воно могло бути здійснено?
3) Чи є можливим одночасне споживання електроенергії з ТП-2744 та ТП-841?
4) Чи є зміни в схемі електропостачання (внутрішні та зовнішні) ДП "Одеський державний сільськогосподарський іподром", які можуть свідчити про реконструкцію мереж чи встановлення нового обладнання, матеріалів, в тому числі і тих, які виявлені та зафіксовані в акті №012011 від 22.06.2011 р. (АsХSn4*16мм2)?
5) В якому порядку виконувався демонтаж кабелю АзХSп 4* 16 мм2, рештки якого залишилися на фасаді ТП - 2744 в заізольованому вигляді?
6) Чи споживається в даний час електрична енергія через кабель АзХSп 4*16 мм2, який позначено на фото, якщо так, то визначити точку приєднання?
4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.
5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову електротехнічну експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали справи № 20/17-4841-2011.
7. Витрати з проведення експертизи покласти на Державне підприємство “Одеський державний сільськогосподарський іподром” та ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в рівних частинах.
8. Зобов'язати сторін надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку сторін.
9. Зобов'язати сторін у справі № 20/17-4841-2011 надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
10. Зобов'язати сторін та третю особу у справі № 20/17-4841-2011 забезпечити спеціалістам Одеського НДІСЕ безперешкодний доступ до об'єктів, що підлягають дослідженню.
11. Зобов'язати Одеський НДІСЕ відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.
12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
13. Провадження у справі № 20/17-4841-2011 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
Суддя Щавинська Ю.М.