"08" лютого 2012 р.Справа № 9/17-4847-2011
За позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "ПЕЧЕРСЬКА БРАМА" Печерської районної Ради у м. Києві
До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ФІНБАНК"
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 28.11.2011р. за вх. №7275/2011 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "ПЕЧЕРСЬКА БРАМА" Печерської районної Ради у м. Києві (далі -Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" (далі -Відповідач).
Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на уточнення позовних вимог, що містяться в матеріалах справи.
Відповідач у судових засіданнях, проти позову заперечував у повному обсязі, згідно письмового відзиву наданому до суду.
Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 12.02.2012 року Ухвалою суду від 27.01.2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Підприємство є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, відповідно до свого статуту надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків, а також проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території.
Власником нежитлового приміщення загальною площею 819,4 кв. м., яке розташоване у підвалі 5-ти поверхового цегляного будинку 1960 року забудови, є Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК", на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2010р.
В червні поточного року до Позивача почали надходити звернення від мешканців будинку АДРЕСА_1 стосовно погіршення технічного стану належним їм помешкань в зв'язку з проведенням ремонтних робіт у даному не житловому приміщенні.
16.06.2011р. комісією Позивача було проведено перевірку стану нежитлового приміщення до будинку АДРЕСА_1 на предмет його відповідності по поверхового плану забудови будинку.
Проведеною перевіркою було встановлено, що на час обстеження в не житловому приміщенні знаходились будівельники, які не дозволили в повному обсязі комісії перевірити відповідність планування приміщень по поверхового плану забудови будинку.
Комісією Позивача було зафіксовано демонтаж перегородок та віконні дверні отвори (3 шт.) в внутрішніх несучих стінах.
Влаштовано дві вхідні групи до нежитлового приміщення.
По периметру зовнішніх стін нежитлового приміщення виявлено отвори для вентиляції та встановлення кондиціонерів.
Керуючись вимогами „Правил забудови м. Києва”, затверджених рішенням Київської ради від 27.01.2010р. №11/2587 та наказу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 30.01.2010р. 359, на ім'я голови правління Відповідача 29.06.2011р. було направлено припис-попередження стосовно надання доступу для проведення обстеження технічного стану конструкцій приміщення та надання оформленої належним чином проектно-дозвільної документації на проведення будівельних робіт.
На даний час відповіді на приписи - попередження від Відповідача до Позивача не надходили, доступ до приміщень для проведення обстеження та проектно-дозвільна документація не надані.
Враховуючи вищевикладене, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "ПЕЧЕРСЬКА БРАМА" Печерської районної Ради у м. Києві просило суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК" в примусовому порядку надати доступ для проведення обстеження технічного стану конструкцій підвального приміщення та відновити планування обумовленого приміщення у попередній стан в примусовому порядку відповідно до проекту забудови будинку за адресою: бул. Дружби Народів, в м. Києві за власний рахунок.
У судовому засіданні від 27.01.2012 року представником Позивача було надано до суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких, просить суд зобов'язати Відповідача, протягом 30 днів, з моменту набранням рішення суду законної сили, в примусовому порядку відновити зазначені приміщення, а саме: нежитлове приміщення № 71 літ. А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 819,4 кв. м. у попередній стан відповідно до проекту забудови будинку 1960 року, загальною площею 819,40 кв. м, а саме: поновити порушені перегородки; закласти зроблені отвори в несучих стінах, демонтувати вхідну групу, відновити отвори, які були в момент забудови, відповідно до по поверхового плану від 14.07.1960 р., демонтувати систему кондиціонування та вентиляції, на які відсутня проектна та дозвільна документація, закласти отвори, які були зроблені під зазначені системи і т. і., тобто повернути приміщення до того стану в якому перебувало на момент купівлі Публічним акціонерним товариством "ФІНБАНК" 07.12.2010 р, загальною площею 819,40 кв. м.
07.02.2012 року за вх. №3950/2012 представником Відповідача було подано до суду письмовий відзив на позов, згідно якого Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК" проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та їх пояснення, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "ПЕЧЕРСЬКА БРАМА" Печерської районної Ради у м. Києві (далі -«Підприємство») створене Розпорядженням Печерської районної у м. Києві ради від 28.03.2006 р. № 185-р на базі майна ЖЕО-604 Комунального підприємства „Печерськжитло”, та рішенням № 96 від 28.02.2006р. Печерської районної у місті Києві ради „Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району "ПЕЧЕРСЬКА БРАМА" Печерською районною у м. Києві ради вирішено створити комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району "ПЕЧЕРСЬКА БРАМА" (надалі - Позивач) на базі житлово-експлуатаційної організації №604 шляхом виділення ЖЕО-604 зі складу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”, згідно акту прийому-передачі нерухомого майна та окремого індивідуального визначеного майна, що вилучаються з оперативного управління ЖЕО-604 КП УЖГ „Печерськжитло” та закріплюються на праві оперативного управління за Позивачем, який являється юридичною особою, діє на підставі Статуту, має право звертатися до суду з позовом до фізичних і юридичних осіб в тому числі з приводу самовільного перепланування, переобладнання та реконструкції приміщень; зобов'язане захищати інтереси територіальної громади Печерського району м. Києва; надавати житлово-комунальні послуги та забезпечувати збереження, утримання, експлуатацію житлового господарства, що знаходяться на балансовому утриманні та оперативному управлінні Підприємства. Здійснювати контроль за виконанням громадянами, організаціями, підприємствами, установами обов'язків у відповідності з „Правилами утримання житлових будинків і при будинковими територіями”, „Правилами забудови м. Києва” та якісно і своєчасно готувати документи на правопорушників; при виявленні недоліків технічного стану будинків чи порушенні громадянами та організаціями житлового та іншого законодавства, створювати комісії, складати та підписувати приписи попередження з вказаних вище та інших питань, вживати заходи по їх усуненню.
Як вище встановлено господарським судом, Підприємство - Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, відповідно до свого статуту надає різноманітні комунальні послуги мешканцям жилих будинків, а також проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території.
Власником спірного нежитлового приміщення загальною площею 819,40 кв. м., яке розташоване у підвалі 5-ти поверхового цегляного будинку 1960 року забудови, є Публічне акціонерне товариство "ФІНБАНК" (Відповідач), на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2010р.
Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ст. 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Ч. 5 ст. 319 кодексу встановлює, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Господарським судом встановлено наступне.
Згідно до припису-попередження від 21.07.2011 року, що міститься в матеріалах справи, Позивач запропонував Відповідачу забезпечити 01.08.2011 року доступ фахівцям будівельної лабораторії КП „Київжитлоспецексплуатація” до приміщень належних Публічному акціонерному товариству "ФІНБАНК", для проведення обстеження технічного стану конструкцій.
Доступ до нежитлового приміщення Відповідача було забезпечено, технічний стан конструкцій - оглянуто. На час розгляду справи, Банку не було передано висновку, що був складений за результатами огляду технічного стану конструкцій.
Також, у зазначеному приписі-попередженні вказано, що до Позивача надійшли звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з приводу погіршення технічного стану належних їм помешкань. Але всупереч викладеному, у листі Позивача від 30.06.2011 р. № К-17541/2 начальнику будівельної лабораторії КП „Київжитлоспецексплуатація” зазначено, що скарга надійшла від однієї мешканки будинку АДРЕСА_1, та просить обстежити технічний стан лише однієї квартири - НОМЕР_1.
Згідно листа Позивача від 21.07.2011 року, обстеження технічного стану квартири НОМЕР_1 відбулось, проте до позовної заяви не надано висновків КП „Київжитлоспецексплуатація” щодо технічного стану квартири.
Судом зазначено, що у позовній заяві не вказано не площу квартири НОМЕР_1, не її розташування відносно нежитлового приміщення, що належить Відповідачу на праві власності.
Необхідно також відзначити, що до матеріалів справи Позивач додав копію плану приміщення, що знаходиться у власності ПАТ „ФІНБАНК”, складеного станом ще на липень 1960 р., але не вказав скільки існувало власників цього приміщення та які саме зміни в плані приміщення відбувались до моменту його придбання ПАТ „ФІНБАНК”, яке відбулося 07.12.2010 року. Позивач не надав доказів того, що погіршення стану квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 є наслідком ремонтних робіт, здійснених саме ПАТ „ФІНБАНК”, а не попереднім власником.
Варто зауважити, що згідно з чинним законодавством України, державний архітектурно-будівельний контроль здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
Відповідно до Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011 основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Крім того, згідно ч. 6 п. 5 Положення саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України має право видавати обов'язкові до виконання приписи. Оскільки, станом на сьогоднішній день, не встановлено будь-яких порушень з боку Відповідача, та до ПАТ „ФЇНБАНК” не надходили будь-які приписи щодо усунення будь-яких порушень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд доходить висновку про недоведеність позивачем, в порушення ст. 33 ГПК України, обставин, що входять до предмету, у зв'язку з чим у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити із покладенням судових витрат на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити у повному обсязі. .
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
.
Суддя Меденцев П.А.
Повний текст рішення складено 10 лютого 2012 року.