79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.02.12 Справа№ 5015/7363/11
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про стягнення 133 402, 50 грн.
Суддя Н.Мороз
при секретарі Ю. Шиманській
Представники:
Від позивача: Пастернак П.І.
Від відповідача: н/з
Суть спору:
Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 133 402, 50 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду від 13.12.2011 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.01.2012 року.
Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 11.01.2012р., з підстав, викладених у відповідній ухвалі.
Представник позивача в судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду виконав. Позов просить задоволити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, проте вкотре подав клопотання відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням на лікуванні. Вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву по суті спору не подав.
У відповідності до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «із наступними змінами»«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, учасника в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь судовому засіданні іншого представника згідно з частинами перш четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість та заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки відповідачем не було надано належних доказів, які б свідчили про неможливість заміни представника відповідача, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе, виходячи з приписів ст.75 ГПК України, розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив:
Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару від 04.05.2011р. №3311. Згідно умов вищевказаного договору, позивач (постачальник) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар на умовах і строки визначені договорами, а останній, в свою чергу прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість, згідно умов договору.
На виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 121175,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1662/б від 25.10.2011р. (в матеріалах справи). Дана обставина відповідачем не заперечена.
В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п.4.3 договору, відповідач зобов”язувався здійснювати оплату за отриманий товар протягом 7 календарних днів з дати здійснення поставки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, в контексті з вимогами ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав повністю, відповідачем оплата не здійснена, в результаті чого, у відповідача виникла заборгованість в сумі 121 175,00 грн. Доказів зворотнього суду не надано.
Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 6.2 договору, за прострочення оплати понад 20 календарних днів стягується штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, який, згідно розрахунку становить 12 127,50 грн. та підлягає стягненню.
Направлені позивачем 03.11.2011р. та 21.11.2011р. на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості, залишені без відповіді та задоволення.
Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12 (код ЄДРПОУ 20831737)-121275,00 грн. заборгованості, 12127,50 грн. штрафу, 2668,05 грн. судового збору.
3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
Рішення складено 10.02.2012р.