02.02.12р.Справа № 21/5005/16864/2011
За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:
Позивача -1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
Позивача -2: Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Житлово-будівельного кооперативу № 358, м. Дніпропетровськ
про стягнення 85 414,51 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
прокурор - ОСОБА_1., стажист на посаді помічника прокурора АНД р-ну,
дов. №123-12 від 16.01.10р.;
від позивача -1 - ОСОБА_2., дов. №7/112527 від 23.12.11р.;
від позивача -2 - ОСОБА_3., дов. № 24 від 05.01.11р.;
від відповідача - не з'явився.
Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Позивача -1: Дніпропетровської міської ради, Позивача -2: Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 358 суми основного боргу у розмірі 77 705,43 грн., 3% річних -1 665,51 грн., пені -6 043,57 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання не з'явились Позивач-1 документи, витребувані судом не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Позивача -2 підтримав позовні вимоги Прокурора та надав довідку від 19.01.12р. про стан заборгованості.
Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.
В призначених судових засіданнях 22.12.11р. та 19.01.12р. розгляд справи відкладався.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи не заявлялось.
Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 02.02.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача-1 та позивача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (надалі - теплопостачальна організація, позивач-2) та Житлово-будівельним кооперативом № 358 (надалі - споживач, відповідач) було укладено договір з додатками № 53/02-09 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі - Договір), строком дії з 01.11.2009р. по 31.10.2010р., який вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії.
Відповідно до п.1.1. Договору у відповідності з даним Договором "Теплопостачальна організація" приймає на себе обов'язки постачати "Споживачу" теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому об'ємах, а "Споживач" зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію відповідно утверджених тарифів в строки і на умовах, обумовлених наступним Договором.
Згідно п. 2.2.1. Договору, теплопостачальна організація зобов'язалась здійснити поставку теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби Споживача: опалення і тепло вентиляцію - в період сезону і гарячого водопостачання - протягом року (за виключенням періоду зупинення на щорічний профілактичний ремонт), в межах балансової приналежності теплових мереж Споживача і транспортуючої організації; в кількості (об'ємі) згідно Додатку № 1 до дійсного Договору, при дотриманні і виконанні Споживачем умов дійсного договору і отриманні акта про готовність до опалювального сезону без зауважень Теплопостачальної організації, на об'єкт Споживача, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8.
Згідно п. 2.3.2. Договору, споживач зобов'язався виконувати умови і порядок оплати за використану теплову енергію в кількості (об'ємі) і в строки, які передбачені розділом 6 дійсного Договору.
У п. 6.1. Договору сторони погодили тариф за відпущену теплоенергію у вигляді гарячої води у межах, визначених Договором та Додатком № 1 до Договору.
Згідно умов договору позивач-2 поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року включно поставив теплоенергії на суму 77 705,43 грн., що підтверджується рахунками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 24-25)
За умовами п. 6.6. Договору оплату за теплову енергію відповідач здійснює позивачу протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.
Відповідач, в порушення умов договору, з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. обов'язки по сплаті наданих послуг не виконував, у зв'язку з чим у нього перед позивачем-2 виникла заборгованість у сумі 77 705,43 грн.
Відповідач у відзиві на позов (а.с. 41) підтвердив наявність за ним боргу, проти задоволення позову не заперечив.
Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Станом на дату розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив, доказів позивача не спростував.
За наведеного вище, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 77 705,43 грн. заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 7.2.4 договору встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне здійснення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% належної до оплати суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.
Прокурором наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 21.11.2010 р. по 16.09.2011 р. у розмірі 6 043,57 грн.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком прокурора розмір належних до стягнення 3% річних за період з 21.11.2010 р. по 16.09.2011 р. склав 1 665,51 грн.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу частково, а в частині пені та 3 % річних у повному обсязі.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 44, 49, 75, 78, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 358 (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд. 7, р/р 26003092000037 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 23075609) на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, буд. 6-б, р/р 260023015872 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 36639101) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 77 705,43 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот п'ять грн. 43 коп.), пеню у розмірі 6 043,57 грн. (шість тисяч сорок три грн. 57 коп.), 3% річних у розмірі 1 665,51 (одна тисяча шістсот шістдесят п'ять грн. 51 коп.), про що видати наказ.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 358 (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд. 7, р/р 26003092000037 в ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 23075609)в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31219206700005, МФО 805012, КБКД 220300001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 708,29 грн. (одна тисяча сімсот вісім грн. 29 коп.), про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.Г. Назаренко
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,
- 06.02.2012р.