06.02.12р.Справа № 37/5005/16845/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський віно-коньячний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 240 619 грн. 58 коп.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Задорожна К.С.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1., представник, довіреність б/н від 03.01.2012р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський віно-коньячний завод" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 240 619 грн. 58 коп., з яких: 219 089 грн. 48 коп. заборгованості за поставлену продукцію, суму пені у розмірі 17 162 грн. 79 коп., три проценти річних у розмірі 4367 грн. 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4812 грн. 39 коп.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 2/29-09 від 29.09.09р.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що Позивач не надав суду належно оформлених довіреностей на отримання працівниками Відповідача продукції за договором №2/29-09 від 29.09.09р., укладеним між Позивачем та Відповідачем. Крім того, просить звернути увагу суду на те, що за відсутності належно оформлених довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за відповідним договором, видаткові накладні має право підписувати лише Генеральний директор Відповідача, а з копій видаткових накладних, наданих Позивачем явно видно, що по-перше, підписи на видаткових накладних відмінні, по-друге, видаткову накладну № 160 від 11.02.10р. на суму 103 139 грн. 29 коп. підписав не генеральний директор ОСОБА_2. Отже, товар за накладними, наданими суду Позивачем не містять у собі інформації щодо отримання Відповідачем товару, а тому вони не є належними, достатніми та достовірними письмовими доказами у цій справі. Одночасно Відповідач просить призначити по справі удову експертизу.
Позивач на адресу суду надіслав клопотання, в якому повідомив суд, що у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі представника Позивача, ТОВ "ПП "Фоліо Плюс" не може забезпечити явку свого представника в судове засідання, тому просить суд розглядати справу без участі представника Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 06.02.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський віно-коньячний завод" (Замовник) був укладений договір №2/29-09 від 29.09.09р.
Відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виготовити та передати у власність Замовника, а Замовник прийняти та оплатити поліграфічну продукцію в строки, кількості та порядку передбаченим даним Договором (п. 1.1. Договору).
Ціни на продукцію, що поставляється Виконавцем, а також строки та порядок оплати поліграфічної продукції вказуються в додатках до Договору (специфікаціях).
Строк виготовлення продукції Виконавцем -14 днів з моменту узгодження оригінал-макетів продукції, якщо інше не передбачено додатком чи протоколом узгодження ціни (п. 2.2. Договору). Відповідно до додатку № 3 специфікації від 17.11.09р. (а.с. 11) строк поставки до - 10.12.09р. та додатку № 4 специфікації від 04.12.09р. (а.с. 12) строк поставки до - 04.01.10р.
Продукція поставляється на базисних умовах поставки СРТ у відповідності з Інкотермс 2000, якщо інше не передбачено додатками до договору. Правила Інкотермс 2000 застосовуються до даного договору з урахуванням внутрішньодержавного характеру договору (п.п. 2.4. Договору).
Відповідно до специфікації № 3 від 17.11.09р. та № 4 від 04.12.09р., Позивач здійснив поставку поліграфічної продукції, що підтверджується накладними (а.с. 13, 15) на загальну суму 219 089 грн. 48 коп.
Крім того, отримання продукції підтверджено багажними квитанціями (а.с. 39, 40) на зворотньому боці яких є відомості про отримання продукції з боку Відповідача із зазначенням прізвища та паспортних даних.
Повноваження особи, що отримала продукцію підтверджено довіреністю № 38-к від 30.11.09р. (а.с. 41).
Отже, заперечення Відповідача щодо недоведеності факту отримання продукції не підтверджується матеріалами справи. З цих же підстав клопотання Відповідача про призначення судової експертизи відхилюється судом.
Відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті поставленої поліграфічної продукції, яку повинен був здійснити на протязі 45 днів з моменту відвантаження продукції, яка визначається відповідно до дати накладної, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 219 089 грн. 48 коп.
У відповідності із п. 5.4. Договору Замовник оплачує Виконавцю пеню у розмірі 5% від неоплаченої за даним договором суми за кожний день прострочки її оплати.
Згідно з розрахунком Позивача сума пені становить 17 162 грн. 79 коп.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Позивач нарахував Відповідачу суму 4367грн. 31 коп. три проценти річних.
Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що господарські зобов'язання сторін по справі виникли за договором поставки, який регулюється ст. 265 ГК України.
Факт поставки з боку Позивача доводиться матеріалами справи.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач не виконав свої встановлені договором поставки майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 219 089 грн. 48 коп. заборгованості за поставлену продукцію та три проценти річних у розмірі 4367 грн. 31 коп. -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення суми пені у розмірі 17 162 грн. 79 коп. слід відмовити, оскільки сума пені нарахована за період, який не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У зв'язку з тим, що за позовом Позивач просить стягнути пеню, яку нарахував зі спливом 6-ти місячного строку, встановленого ст. 232 ГК України, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський віно-коньячний завод" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 14-а, п/р 26008050003245 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 35112619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Фоліо Плюс" (61099, м. Харків, вул. Лодська, 7, п/р в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Харків, МФО 300614, код ЄДРПОУ 30510263) суму 219 089 грн. 48 коп. заборгованості за поставлену продукцію, три проценти річних у розмірі 4367 грн. 31 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4469 грн. 13 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 08.02.12р.