03.02.12р.Справа № 16/5005/16957/2011
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією від 12.08.2011р. Д№000702 і рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією від 19.10.2011р.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 31.01.2012р.;
ОСОБА_3 - представник, дов. від 31.01.2012р.;
від відповідача: ОСОБА_4 - юрисконсульт 1-ої категорії, дов. від 23.11.2011р. №503.
Позивач просить визнати недійсним акт від 12.08.2011р. Д№000702 про порушення Правил користування електричною енергією, а також рішення комісії по розгляду акту, оформлене протоколом від 19.10.2011р. № 137.
Відповідач у відзиві (вх. №90455/11 від 27.12.2011р.) на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки: - відповідно до пункту 4.2.4 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження; - за результатами проведеної експертизи лічильника складено Акт проведення експертизи, відповідно до якого лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації.
Відповідач у листі (вх. 5608/12 від 01.02.2012р.) пояснює, що: - комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/ або умов договору було прийнято рішення провести нарахування за період з 12.08.2008р. по 12.08.2011р. згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики виходячи з дати останньої технічної перевірки точки обліку - 20 листопада 2007 року; - за спірний період споживачем перераховано постачальнику електричної енергії за спожиту ним електричну енергію у сумі 63 230 грн. 12 коп., тому сума за недораховану електричну енергію складає 24 831 грн. 42 коп., у т. ч. 4 138 грн. 57 коп. - ПДВ.
Позивач у клопотанні (вх. 5854/12 від 02.02.2012р.) про розподіл судових витрат просить врахувати до судових витрат витрати на направлення відповідачеві поштової кореспонденції, витрати на сплату держмита, витрати на надання довіреності на представників та витрати на правову допомогу в загальній сумі 2 709 грн. 54 коп., які документально підтверджені.
Також позивач у поясненнях (вх. 5856/12 від 02.02.2012р.) зазначає про те, що: - Національна комісія регулювання електроенергетики України та департамент електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України у рекомендаціях зазначає про те, що Методика не може застосовуватися до моменту встановлення факту втручання в прилад обліку саме споживача; - за умови наявності акту експертизи, не встановлено факту втручання в прилад обліку саме позивачем; - у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою проведеною відповідно до законодавства; - відповідач в момент перевірки і виявлення порушення Правил користування електричною енергією акт не склав, а отже не встановив максимальну потужність наявних струмоприймачів згідно вимог Методики.
Відповідач у доповненнях (вх. 5853/12 від 02.02.2012р.) до відзиву на позовну заяву просить у задоволенні позовної заяви позивача відмовити у повному обсязі, оскільки відповідальність за цілісність розрахункового засобу обліку зав. №0050496 типу НІК 2301 АПЗ несе споживач електроенергії та при складенні акту від 12.08.2011р. Д №000702 і визначенні обсягу та вартості недорахованої електричної енергії відповідач діяв відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики.
У заяві (вх. 6202 від 03.02.2012р.) позивач просить суд призначити технічну судову експертизу засобу обліку електроенергії НІК 2301 - АПЗ № 0050496, що був вилучений на підставі акту від 12.08.2011р.
У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту поставити наступні питання:
1) Чи мають ознаки підробки пломби, що знаходяться у сейфпакеті ДОЕ 0000018189?
2) Чи відповідає фактична конструкція лічильника електричної енергії зав. №0050496 тип. НІК 2301 АПЗ принциповій електричній схемі заводу виробника?
3) Чи вмонтовано будь-які сторонні елементи в конструкцію лічильника електричної енергії зав. №0050496 тип. НІК 2301 АПЗ?
Якщо так, то чи були вмонтовані ці сторонні елементи до передання лічильника електричної енергії позивачеві чи після його встановлення, та чи могли ці сторонні елементи впливати на роботу лічильника електричної енергії зав. №0050496 тип. НІК 2301 АПЗ?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО