02.02.12р.Справа № 8/5005/11203/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", (м.Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Пеоль", (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 382 707,38 грн
Суддя Дубінін І.Ю.
Без представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеоль" (далі-відповідач) про стягнення 382 707,38 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 282 025,94 грн. основний борг, 28 900,42 грн. пеня, 16 933,30 грн. 3% річних, 54 847,72 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт № 32/12 від 18.05.2009 року, щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи з транспортування та переміщення ґрунту будівельними механічними або транспортними засобами за адресою: смт. Архангельське Херсонської області.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується, заперечує підписання документів, які обґрунтовують заявлені позовні вимоги, в тому числі акт здачі-приймання виконаних робіт за червень місяць 2009р. по 03.07.2009р., додаткової угоди від 30.07.2010р. про взаєморозрахунок однорідних вимог, а також заперечують факт виконання робіт за договором, у зв'язку із чим, просить витребувати оригінали вказаних документів та призначити по ним судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.11р. по справі № 8/5005/11203/2011 було призначено почеркову та технічну експертизу, зобов'язано сторін надати суду перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження та зупинено провадження у справі.
Для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим по справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, також повторно зобо'язати сторін надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової економічної експертизи.
16.01.12р. від позивача до суду надійшла заява від 12.01.12р., в якій просить проведення судових експертиз доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м . Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).
До господарського суду від відповідача на виконання вимог ухвали від 20.01.12р. надійшов лист, в якому просить суд поставити на вирішення експерта необхідні питання.
На підставі ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно Закону України “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).
2. Попередити експерта(ів) про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.
3. На розгляд експерта поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року від імені замовника директором ТОВ «Пеоль»ОСОБА_2?
2) Чи виконано підпис на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року від імені підрядника директором ТОВ «Промінвестекскавація» ОСОБА_1?
3) Чи виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року від імені керівника ТОВ «Пеоль»ОСОБА_2?
4) Чи виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року від імені керівника ТОВ «Промінвестекскавація»ОСОБА_1?
5) В який час було виконано підпис на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року від імені замовника директором ТОВ «Пеоль»ОСОБА_2?
6) В який час було виконано підпис на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року від імені підрядника директора ТОВ «Промінвестекскавація»ОСОБА_1?
7) Чи могли бути вчиненими підписи на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року від імені директора ТОВ «Пеоль»ОСОБА_2 та директором ТОВ «Промінвестекскавація»ОСОБА_1 на початку липня 2009 року?
8) В який час було виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року від імені керівника ТОВ «Пеоль»ОСОБА_2?
9) В який час було виконано підпис на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року від імені керівника ТОВ «Промінвестекскавація» ОСОБА_1?
10) Чи могли бути вчиненими підписи на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року від імені директора ТОВ «Пеоль»ОСОБА_2 та директора ТОВ «Промінвестекскавація»ОСОБА_1. в кінці червня 2010 року?
11) Чи виконано відтиск на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року печаткою, належною ТОВ «Пеоль»?
12) Чи виконано відтиск на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року печаткою, належною ТОВ «Промінвестекскавація»?
13) Коли було виконано відтиск на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року печаткою, належною ТОВ «Пеоль»? Чи міг бути виконаним означений вище відтиск на початку липня 2009 року?
14) Коли було виконано відтиск на акті здавання-прийому виконаних робіт № 2-К32/12 від 03 липня 2009 року печаткою, належною ТОВ «Промінвестекскавація»? Чи міг бути виконаним означений вище відтиск на початку липня 2009 року?
15) Чи виконано відтиск на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року печаткою, належною ТОВ «Пеоль»?
16) Чи виконано відтиск на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року печаткою, належною ТОВ «Промінвестекскавація»?
17) Коли було виконано відтиск на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року печаткою, належною ТОВ «Пеоль»? Чи міг бути виконаним означений вище відтиск в кінці червня 2010 року?
18) Коли було виконано відтиск на угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30 червня 2010 року печаткою, належною ТОВ «Промінвестекскавація»? Чи міг бути виконаним означений вище відтиск в кінці червня 2010 року?
4. У разі некоректного формулювання питань доручити експертам їх коригування без зміни спрямованості самих питань.
5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.
6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.
Суддя І.Ю. Дубінін