02.02.12р.Справа № 11/5005/17006/2011
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
до Криворізького міського підприємства "Медтехніка", м.Кривий Ріг
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Мельниченко І.Ф.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Мельниченко І.Ф.
Заява обґрунтована тим, що під час судових засідань, які відбулися 05.01.2012 р. та 24.01.2012 р., суддя, не вислухавши в повному обсязі сторін, не дослідивши матеріали справи, неодноразово заявила в судовому засіданні про відсутність в діючому законодавстві України норми, яка б зобов'язувала землекористувача надати згоду на вилучення земельної ділянки, з чого заявником зроблено висновок про те, що суддя Мельниченко І.Ф. має упереджене ставлення до справи, наперед, до видалення суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення, фактично прийняла рішення про відмову у позові.
Заява позивача, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 05.01.12р., до початку розгляду спору по суті сторонами відводів заявлено не було.
Після початку розгляду спору по суті, сторонам, в т.ч. і позивачеві була надана можливість обґрунтувати свої доводи, надати пояснення і заперечення відносно предмету спору, про що свідчить протокол судового засідання, який містить посилання на виступ представників сторін, обговорення обставин справи та дослідження письмових доказів.
24.01.2012 р. в судовому засіданні представником позивача були надані усні та залучено до матеріалів справи письмові пояснення до позовної заяви, а розгляд справи було відкладено до 02.02.2012 р., про що винесено ухвалу від 24.01.2012 р.
Отже, обставини, викладені в заяві про відвід судді Мельниченко І.Ф., містять припущення заявника відносно недослідженості суддею матеріалів справи, та необґрунтовані посилання на прийняття останньою рішення до закінчення розгляду даного спору («наперед»), які спростовуються матеріалами справи, із якої вбачається, що станом на 02.02.12 р., розгляд справи не закінчено, та рішення у справі не прийнято.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.
Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.
СуддяІ.Ф. Мельниченко