31.01.12р.Справа № 23/5005/16619/2011
За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг
до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держкомзему у Новомосковському районі, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2008р. № 1-18-V
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від прокурора: Горан Ю.М. - посвідчення № 313 від 19.12.2011р., прокурор відділу прокуратури області;
від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 3-25-2-1 від 10.01.2012р., головний спеціаліст сектору правового забезпечення Державного управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області;
від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 4/3.10-451 від 20.12.2011р., представник;
ОСОБА_3 - дов. № 4/3.10-453 від 21.12.2011р., представник;
від третьої особи: не з'явився;
Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Держкомзему у Новомосковському районі про визнання незаконним та скасування рішення Піщанської сільської ради від 12.03.2008р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008р. "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка, в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Миру, Чкалова", на підставі якого 133-м громадянам затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території Піщанської сільської ради Дніпропетровського району та передано у власність земельні ділянки є протиправним та незаконним, оскільки прийнято з порушенням вимог ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України "Про землеустрій".
До початку судового засідання, призначеного на 31.01.2012р., прокурор подав письмове клопотання про колегіальний розгляд справи .
Представник позивача у судовому засіданні зазначив про підтримку позовних вимог прокурора.
Відповідач позов не визнає, просить відмовити в задоволені позовних вимог прокурору в інтересах позивача в повному обсязі.
За згодою представників позивача, відповідача та прокурора у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та прокурора, господарський суд, -
Рішенням Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008р. "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка, в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Миру, Чкалова" 133 -м громадянам затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства на території Піщанської сільської ради Дніпропетровського району та передано у власність земельні ділянки.
Перевіркою, проведеною Головним управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області визначено, що Піщанською сільською радою вищевказаним рішенням було передано у власність 133 -м громадянам земельні ділянки без отримання погодження від санітарно-епідеміологічної служби, охорони культурної спадщини та природоохоронного органу, яким у даному випадку виступає Державне управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 04.08.2011р., складеним головним спеціалістом управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за участю головного спеціаліста відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_5 встановлено, що вище зазначене рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Посилаючись на зміст Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 04.08.2011р., прокурор вважає рішення Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008р. протиправним і незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного рішення) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).
Частиною 7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Статтею 50 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004р. "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно - епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.
Прокурор вважає, що за таких обставин вимоги прокурора повинні бути задоволені в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008р. "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акту на право власності на земельні ділянки на території с. Піщанка, в районі вулиць Пролетарська, Садова, Зелена, Мостова, Миру, Чкалова" 133-м громадянам було передано у власність земельні ділянки.
Прокурор вважає, що зазначене рішення прийняте в порушення вимог чинного законодавства, а саме без розроблення проекту відведення земельних ділянок, та без погодження з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічної служби, охорони культурної спадщини та природоохоронного органу, яким у даному випадку виступає Державне управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В якості доказу незаконного передання на підставі вищевказаного рішення у власність 133 -м громадянам земельних ділянок до матеріалів справи прокурором надана копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства України від 04.08.2011р., складеного головним спеціалістом управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за участю головного спеціаліста відділу Держкомзему у Новомосковському районі ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інши обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини, зазначені у вищезазначеному акті, не стосуються обставин на які посилається прокурор, як на підставу своїх позовних вимог, тому вони не приймається судом в якості доказу невідповідності оскаржуваного рішення вимогам діючого законодавства.
Тоді як відповідачем, до початку даного судового засідання, були надані для залучення до матеріалів справи документи, якими підтверджено, що земельні ділянки були передані у власність 133-м громадянам за наявності відповідних погоджень від санітарно-епідеміологічної служби, охорони культурної спадщини та природоохоронного органу, яким у даному випадку виступає Державне управління з охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області (а.с.63-70).
Інші законні підстави протиправності та незаконності рішення Піщанської сільської ради № 1-18-V від 12.03.2008р. прокурором не подані, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
Крім того, до початку судового засідання, що відбулось 31.01.2012р., прокурором подане письмове клопотання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Клопотання прокурора не містить обгрунтувань складності справи, станом на день її розгляду та подання цього клопотання, всі докази, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень, до матеріалів справи надані, інших заяв щодо необхідності надання або витребування додаткових доказів, відсутніх в матеріалах справи, але наявних у якоїсь із сторін не надано.
Відтак, клопотання прокурора про колегіальний розгляд справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 06.02.2012р.