31.01.12р.Справа № 33/5005/8185/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп", м. Київ
до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про зобов'язання надати інформацію
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 00.01.0007 від 10.01.2012 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" (надалі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" (надалі - відповідача) надати позивачу інформацію, завірену належним чином, визначену підпунктом 5.3.12 договору від 15.03.2011 року №00.03.0059, за періоди з 15.03.2011 року до 01.04.2011 року, з 01.04.2011 до 01.05.2011 року та з 01.05.2011 року до 01.06.2011 року, на підставі укладеного сторонами та діючого договору про закупівлю послуг за державні кошти № 00.03.0059 від 15.03.2011 року і витрат по справі.
Позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року строк розгляду спору за заявою представника відповідача продовжено до 06.09.2011 року, розгляд справи було відкладено на 31.08.2011 року.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.08.2011 р. по 05.09.2011 р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2011 р. провадження у справі № 33/5005/8185/2011 було зупинено до часу вирішення спору та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №32/5005/11275/2011 законної сили.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 р. у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження, поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2012 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 00.01.0075-3 від 27.01.2012 р.) заперечує проти пред'явлених позивачем позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Щодо вимог про зобов'язання Відповідача надати завірену належним чином інформацію згідно з п. 5.3.12 Договору за періоди з 15.03.2011 до 01.04.2011 року, з 01.04.2011 до 01.05.2011 року та з 01.05.2011 до 01.05.2011 року.
Відповідно до пункту 5.3.12 Договору, на який посилається Позивач як на підставу своїх позовних вимог замовник зобов'язаний не пізніше п'ятого числа кожного місяця наступного за розрахунковим, надавати Виконавцю завірені печатками відповідних банків виписки з банківських рахунків замовника (позивача) з інформацією про суми грошових коштів, які надішли протягом розрахункового періоду від боржників або їх представників.
Щодо стану виконання Позивачем взятих на себе за договором № 00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.2011 зобов'язань (надання послуг) та відповідності вказаного договору вимогам чинного законодавства України зазначив наступне.
Актом перевірки і висновками КРВ у м. Дніпродзержинську КРУ в Дніпро петровській області встановлений факт невідповідності умов Договору умовам, що містилися в Документації конкурсних торгів і акцептованій пропозиції переможця конкурсних торгів ТОВ "Укрконсалтинг груп", та порушення сторонами при укладенні вказаного договору вимог ч. 5 ст. 40 Закону № 2289, ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Щодо дійсності договору № 00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.11 з врахуванням преюдиційних фактів, встановлених рішенням господарського суду Дніпропетров ської області по справі № 32/5005/11275/2011, та правових наслідків недійсності вказаного договору відповідач зазначив наступне.
06 жовтня 2011 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі № 32/5005/11275/2011 за позовом КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" до ТОВ "Укрконсалтинг груп" про визнання недійсним Договору № 00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.2011 року.
Вказаним судовим рішенням позов КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" до ТОВ "Укркон салтинг груп" задоволено, Договір № 00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.2011, укладений між Позивачем і Відповідачем, визнано недійсним (копія рішення господар ського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 по справі № 32/5005/11275/2011 додається).
За результатами перегляду справи № 32/5005/11275/2011 в апеляційному порядку вказане рішення залишено без змін (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 по справі № 32/5005/11275/2011 додається). Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 по справі №32/5005/11275/2011 набрало законної сили з моменту закінчення розгляду справи апеляційним господарським судом, тобто, з 06.12.2011р.
З огляду на приписи статей 216 та 236 ЦК України, згідно з якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, підстави для задоволення позову ТОВ "Укрконсалтинг груп" до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання надати інформацію за договором № 00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.2011 року відсутні.
На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволені позову.
Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.
У судове засідання 31.01.12 року представник позивача не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте відділенням поштового зв'язку з відміткою про отримання кореспонденції суду під розпис.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
15.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" (далі - позивач, виконавець) та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 00.03.0059 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір).
Відповідно до умов цього Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника на свій ризик і своїми силами в порядку та на умовах, визначених договором, відповідно до інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначені документацією з конкурсних торгів, надати протягом терміну дії договору послуги в галузі права (74.11.1) - консультативні послуги з юридичних питань і послуги з представництва у зв'язку з цивільним правом, (далі - послуги), а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити надані послуги (п.2.1. Договору).
Відповідно до пункту 5.3.12 Договору, на який посилається Позивач як на підставу своїх позовних вимог замовник зобов'язаний не пізніше п'ятого числа кожного місяця наступного за розрахунковим, надавати Виконавцю завірені печатками відповідних банків виписки з банківських рахунків замовника (позивача) з інформацією про суми грошових коштів, які надішли протягом розрахункового періоду від боржників або їх представників.
В ході судового розгляду справи встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 32/5005/11275/2011, порушена за позовом Коммунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" про визнання недійсним договору № 00.03.0059 від 15.03.11 р. про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між сторонами.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.11р. у справі № 32/5005/11275/2011, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2011р.визнано недійсним договір № 00.03.0059 від 15.03.11 р. про закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп".
Договір визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України у зв'язку з тим, що при його укладенні Позивачем і Відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-УІ, що виразилося в укладенні договору на інших умовах, ніж були передбачені документацією конкурсних торгів КП "Дніпродзер жинськтепломережа" і акцептованою Пропозицією конкурсних торгів ТОВ "Укрконсалтинг груп".
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.
Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
У застосуванні цього припису преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої цивільної справи, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом (постанова Вищого господарського суду України від 22.12.2009 року № 9/346-08).
Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні господарського суду, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вказана норма означає, що недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.
Частиною першою статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Вказана норма встановлює загальне правило, за яким правочини, як оспорюванні, так і нікчемні, вважаються недійсними не з моменту встановлення або визнання цього факту судом, а з моменту його вчинення. Правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, застосовуються як до дій учасників правочину, які вже були вчинені до моменту винесення судом рішення, так і можуть поширюватися на дії, які ще не були виконані одним з учасників правочину.
З огляду на приписи статей 216 та 236 ЦК України, згідно з якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, підстави для задоволення позову ТОВ "Укрконсалтинг груп" до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання відповідача, щодо надання позивачу інформації, завіреної належним чином, підпунктом 5.3.12 договору про закупівлю послуг за державні кошти від 15.03.2011 року № 00.03.0059, за періоди з 15.03.2011 року до 01.04.2011 року, з 01.04.2011 до 01.05.2011 року та з 01.05.2011 року до 01.06.2011 року, відсутні.
За наведених обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
В позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.
Суддя І.А. Рудовська
Рішення підписано 06.02.2012 р.