31.01.12р.Справа № 33/5005/16967/2011
За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчого медичного центру "Ескулап", м. Дніпропетровськ
про стягнення 28 608 грн. 51 коп.
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від прокуратури: ОСОБА_1 - довіреність № 146 від 10.08.2010 року
Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 55 від 06.01.2012 року
ОСОБА_3 - довіреність № 7/11-2526 від 23.12.2011 року
Від відповідача: представник не з'явився
Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчого медичного центру "Ескулап" про стягнення 23 623 грн. 78 коп. -основного боргу, 741 грн. 87 коп. - пені, 3 171 грн. 96 коп. - втрат від інфляції, 1 070 грн. 90 коп. - 3% річних і витрат по справі.
Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов прокурора.
Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення повернуте відділенням поштового зв'язку з відміткою про отримання кореспонденції суду під розпис.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні 31.01.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, господарський суд, -
10.04.2007 року між позивачем Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчим медичним центром "Ескулап" (споживач) було укладено договір № 519 на відпуск теплової енергії для потреб опалення.
Відповідно до умов даного договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати відпуск теплової енергії для потреб центрального опалення на об'єкти відповідача, розміщені за наступною адресою: вул. Робоча, 172, а відповідач зобов'язався здійснити розрахунок за надані послуги згідно умов, порядку та терміни передбачені договором.
Згідно п. 5 договору ціна одиниці теплової енергії (1Гкал) згідно тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: від 16.10.2006р. № 3712 складає (разом з ПДВ) -251,77 грн.
На виконання умов договору, позивач з жовтня 2008р. по квітень 2011р. здійснив постачання теплової енергії відповідачу на суму 23 623 грн. 78 коп. в об'ємі 35,78599 Гкл, що підтверджується актами здачі - приймання теплової енергії та рахунками на оплату, які знаходяться в матеріалах справи(а.с. 24-65).
Відповідно п. п. 6.1.- 6.2. споживач щомісячно здійснює оплату за теплову енергію у розмірі 80% від планового місячного нарахування. Споживач зобов'язаний щомісячно, до 15-го місяця наступного за розрахунковим, отримати рахунок за фактично надані послуги. Кінцевий розрахунок споживач здійснює до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим шляхом безготівкового перерахування.
В порушення умов договору у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги теплопостачання у сумі 23 623 грн. 78 коп. основного боргу, що ї є причиною спору.
Позивач звернувся до відповідача з досудовим попередженням № 2549 від 18.08.2011р. з вимогою оплатити в семиденний строк суму боргу з моменту отримання останнього, яке залишено відповідачем без відповіді.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).
Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки, на момент розгляду спору у справі доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача основного боргу у сумі 23 623 грн. 78 коп. є правомірними та підлягають задоволенню.
Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.
Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 7.3. Договору, за неналежне виконання грошового зобов'язання - Споживач має сплатити пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу за весь період неналежного виконання зобов'язання споживача, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг нарахована пеня у розмірі 741 грн. 87 коп. у відповідності до розрахунку позивача, яка підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 1 070 грн. 90 коп., інфляційних втрат у сумі 3 171 грн. 96 коп., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 23 623 грн. 78 коп. -основного боргу, 741 грн. 87 коп. - пені , 3 171 грн. 96 коп. -інфляційних витрат, 1 070 грн. 90 коп. - 3% річних.
Прокурором на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов прокурора задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчого медичного центру "Ескулап" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 59, кв. 122, код ЄДРПОУ 24228989) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 22, код ЄДРПОУ 32688148) 23 623 грн. 78 коп. (двадцять три тисячі шістсот двадцять три грн. 78 коп.) -основного боргу, 741 грн. 87 коп. (сімсот сорок одна грн. 87 коп.) -пені, 3 171 грн. 96 коп. (три тисячі сто сімдесят одна грн. 96 коп.) -інфляційних витрат, 1 070 грн. 90 коп. (одна тисяча сімдесят грн. 90 коп.) -3% річних, про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчого медичного центру "Ескулап" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 59, кв. 122, код ЄДРПОУ 24228989) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31219206700005 в у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 1 411 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.), про що видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А. Рудовська
Рішення підписано -06.02.2012 р.