13.01.12р.Справа № 9/5005/14890/2011
За позовом Садівничого товариства "Черешня", м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровського району електричних мереж, м. Підгородне Дніпропетровської області
про визнання недійсним акту та протоколу; стягнення 108648 грн. 10 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 28.11.11р.
Від відповідача - ОСОБА_2, ю/к., довіреність №127 від 20.04.11р.
Садівниче товариство "Черешня" звернулося у жовтні 2011 року із позовом до ПАТ „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського району електричних мереж, в якому просить господарський суд: 1) Визнати недійсним протокол №225 від 30.09.2010р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою. 2) Визнати недійсним акт № 002218 від 28.09.2010р., експертизи лічильника НІК 2301 АК1 № 0100644. 3) Визнати недійсним акт серії Б № 000781 від 23.09.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, складений представником відповідача. 4) Стягнути з відповідача відшкодування у розмірі 108648,10 грн. які отримані від позивача, згідно з рахунком та судові витрати у справі. Вважає, що постачальник не мав права проводити експертизу лічильника НІК 2301 АК1 № 0100644, приймати рішення щодо нарахування коштів, згідно п. 2.5. Методики, виставляти рахунок №63/9 від 30.09.2010р. та зараховувати на свій рахунок кошти в сумі 108648,10 грн. Вказує, що Відповідачем необґрунтовано прийняті обставини, зазначені в акті № Б000781 від 23.09.2010р., у якості підстав для розрахунку кількості спожитої електричної енергії. Вважає, що факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, вина Відповідача через втручання в розрахункові прилади обліку та спричинені цим зменшення показів засобів обліку не доведені та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вказує, що 25 квітня 2008р. між ВАТ “ЕК” Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж та Садовим товариством “Черешня” був укладений договір №63 про постачання електричної енергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у споживача - Садове товариство “Черешня” за адресою: м. Підгороднє, КТП-104 представником ВАТ “ЕК "Дніпрообленерго" ДРЕМ інженером по КДО ОСОБА_3 було виявлено порушення на приладу обліку електричної енергії пломб Держспоживстандарту, про що був складений акт про порушення № Б 000781Бвід 23.09.2010р. Вказує, що 28.09.2010р. комісією ЦРПУ ЦСЕПУ була проведена експертиза лічильника електроенергії №67822875, за результатами якої лічильник споживача був визнаний не придатним для подальшої експлуатації, оскільки в конструкції цього електричного лічильника були внесені зміни: в розриві ланцюга лічильного механізму встановлений радіокерований пристрій. 30.09.10р. відбулося засідання Комісії по розгляді акту № Б 000781Бвід 23.09.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою, яка прийняла рішення, оформлене протоколом № 225, згідно з яким та у відповідності до п. 2.5. Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергії, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (зі змінами та доповненням), енергопостачальником був зроблений розрахунок кількості недоврахованої електроенергії на суму 108648,02 грн. Вказує, що голова СТ “Черешня” ОСОБА_4 був згодний з рішенням комісії ДРЕМ, що підтверджує відсутність будь-яких дій направлених на оскарження Протоколу комісії №225 від 30.09.2010р., відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією. Також вважає, що підтвердження факту визнання вини у вчиненому порушенні Головою СТ “Черешня” ОСОБА_4, є повна оплата суми збитків відповідно до акту № Б 000781Бвід 23.09.2010р.
Позивачем було заявлено клопотання про витребування у Відповідача лічильника НІК 2301 АК1 № 0100644 та про призначення у даній справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання встановлення пошкодження пломби Держенергонагляду, слідів деформації та відповідності пломбувального дроту заводському, а також щодо змін, які внесені в конструкцію цього лічильника. У задоволені цього клопотання було відмовлено судом з огляду на пояснення Відповідача про неможливість надання Відповідачем зазначеного приладу обліку, якому вже проведено ремонт та державна повірка, а сам прилад встановлений іншому споживачу.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.01.2012р. по 13.01.2012р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Садівничим товариством "Черешня" (Позивач, споживач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (найменування якого з квітня 2011 року змінено на Публічне акціонерне товариство) в особі структурного підрозділу Дніпропетровських міських електричних мереж (Відповідач, постачальник) було укладено договір № 63 від 25.04.2008р. про постачання електричної енергії, на виконання умов якого споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії (Додаток № 3 "Порядок розрахунків") та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору. При цьому під час виконання умов договору сторони зобов'язались керуватися Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
У вересні 2010 року при проведенні Відповідачем ОСОБА_3 перевірки Садівничого товариства "Черешня" за адресою: м. Підгородне Дніпропетровського району, Підгороднянська міська рада, в присутності представника споживача ОСОБА_4 було виявлено пошкодження пломб Держстандарту на розрахунковому приладі обліку НІК 2301 АК1, №0100644, рік випуску 2008, дата повірки I.08., а саме: можна побачити сліди деформації, пломбіровочний дріт не відповідає заводському, про що був складений Акт №Б000781 від 23.09.2010р. про порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією.
За результатами вказаної перевірки лічильник НІК 2301 АК1 №0100644 був знятий (замінений на інший) та направлений на експертизу до Дніпропетровських міських електричних мереж ("Міськелектромережа"), про що був складений відповідний акт про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 23.09.2010р.
28.09.2010р. комісією Позивача у присутності представника споживача проведено експертизу лічильника зав.№ 0100644, типу НІК 2301 АК1, за результатами якої складений акт № 002218, у якому встановлено, зокрема, що упаковка лічильника, пломба с/п С30042665 (в якій лічильник був доставлений на експертизу) - не пошкоджена, а пломба лічильника №0100644- фальсифікована. За результатьами проведеної експертизи цей лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації. Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: до конструкції цього лічильника внесені зміни: в розриві ланцюга лічильного механізму вмонтовано радіокерований прилад.
У відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Як видно із протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою № 225 від 30.09.2010р., якою розглядався вищевказаний акт-протокол від 23.09.2010р. № Б000781, Відповідачем було прийнято рішення про проведення Позивачу нарахування за період з 26.03.2009р. (з дати технічної перевірки) по 23.09.2010р. та на підставі п. №2.5 та за формулою №2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006р. за № 782/12656.
За розрахунком Відповідача, розмір спричинених підприємству збитків склав суму 108648,02 грн. (з ПДВ) за 249114,00 кВт*год спожитої електричної енергії, яка була сплачена Позивачем у повному обсязі згідно укладеного із Відповідачем договору № 1 від 01.12.2010р. на реструктуризацію заборгованості по акту про порушення № Б000781 від 23.09.2010р., з урахуванням часткової оплати 12.11.2011р.
Звертаючись з позовом до суду, Позивач просить визнати недійсними акт від 23.09.2010р. № Б000781 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, протокол комісії Відповідача по розгляду цього акта та акт № 002218 від 28.09.2010р. експертизи лічильника НІК 2301 АК1 № 0100644. Просить відшкодувати за рахунок Відповідача раніше сплачену суму 108648,10 грн.
Зі змісту пояснень Позивача випливає, що обставини, викладені в Акті про порушення Правил користування електричною енергією № Б 000781 від 23.09.2010р. , не відповідають обставинам викладеним в Акті проведення експертизи № 002218 від 28.09.2010р., а саме: у Акті проведення експертизи № 002218 від 28.09.2010р. не підтверджено факту порушення пломб Держспоживстандарту та пломби постачальника. Позивач вважає, що Відповідачем не доказаний та не встановлений факт порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, не наведено перелік струмоприймачів, приєднаних до мережі, не встановлена особа, яка здійснила втручання, а також не доведено причинного зв'язку між обставинами вказаними в Акті та збитками Відповідача, тобто акт складено з порушенням п. 6.41 Правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1.1. Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №1417/1442 (зі змінами за станом на 25.12.2008р.), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пункт 6.41 Правил користування електричною енергією встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Згідно ч.ч.1-4 п. 6.43 Правил користування електричною енергією, кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період. Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.
В частині 5 п. 6.43 Правил користування електричною енергією встановлено, що спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
Пункт 3.31 Правил користування електричною енергією встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Пункт 3.32 Правил користування електричною енергією встановлює, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Отже, відповідальність споживача за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них настає за умови дотримання порядку пломбування приладів обліку у відповідності до вищенаведених положень Правил користування електричною енергією.
Відповідачем був наданий до матеріалів судової справи Акт №1401 від 26.03.2009р. про пломбування засобів обліку, у тому числі електричного лічильника №0100644. Цей акт був складений представником енергопостачальника та підписаний представником споживача, а відтак свідчить про взяття останнім зобов'язань зі збереження та цілісності цього приладу обліку та пломб на ньому.
Однак щодо обставин, які можуть свідчити про порушення цілісності зазначеного приладу обліку та пломб на ньому та наявності вини у цьому Позивача, то слід виходити з наступного.
Відповідно до термінів, наведених у п. 1.2. Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.
Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених
представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. Числові та описові дані, отримані під час експертизи, висновки зазначаються у відповідному документі.
Як вбачається зі змісту складеного Відповідачем акту серії Б № 000781 від 23.09.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, висновки щодо пошкодження (фальсифікації) пломб були здійснені відповідачем без проведення дослідження спеціалізованими організаціями.
Із акту № 002218 від 28.09.2010р. експертизи лічильника НІК 2301 АК1 № 0100644 видно, що дослідження приладу обліку було проведено в присутності неуповноваженого представника Позивача - ОСОБА_5, а числові та описові дані, отримані під час експертизи, на підставі яких Відповідачем здійснені висновки про непридатність приладу обліку у відповідному документі не зазначені.
З пояснень Відповідача вбачається, що у зв'язку з не оскарженням Позивачем акту експертизи №002218, відповідно до п. 3.28 Правил користування електричною енергією після проведення експертизи електричний лічильник №0100644 типу НІК 2301АШ був направлений на державну повірку та вхідний контроль. Такі обставини виключають можливість призначення та проведення у цій справі судової експертизи цього приладу обліку та наявних на ньому пломб та запірного обладнання.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вказаних вище обставин, суд вважає, що як факт втручання в роботу зазначеного приладу обліку, так і вина Позивача у порушенні пломб, які були встановлені на зазначеному приладу обліку, не доведені та не підтверджені належними і допустимими доказами (отриманими у встановленому Правилами користування електричною енергією порядку).
При цьому суд відхиляє доводи Відповідача про те, що визнання Позивачем як факту порушення Правил користування електричною енергією, так і його вини у допущеному порушенні може підтверджуватися фактом добровільної сплати останнім грошових коштів у сумі 108648,02 грн., які нараховані на підставі оскаржуваних акту та протоколу комісії енергопостачальника, з тих підстав, що наявними у справі доказами (листами позивача та відповідями Відповідача) підтверджується, що тривалий час Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами про перегляд та скасування здійснених йому Відповідачем у зв'язку із виявленим порушенням нарахувань, а оплата цих нарахувань була здійснена для відновлення електропостачання електроенергії членам садівничого товариства, які постійно проживали на його території та не мали інших джерел для постачання електроенергії у холодну пору року.
Відповідно до положень ст. 614 Цивільного кодексу України та ст. ст. 218 і 237 Господарського кодексу України, відсутність факту порушення господарського зобов'язання та/або недоведеність вини суб'єкта господарювання у допущеному порушенні не створює підстав для застосування до такого суб'єкта заходів відповідальності, зокрема оперативно-господарських санкцій чи відшкодування збитків.
Щодо решти обставин, пов'язаних із правильністю застосування Відповідачем Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (з подальшими змінами та доповненнями), то їх правова оцінка є недоцільною з огляду на встановлену судом відсутність підстав для застосування до Позивача відповідальності, передбаченої Правилами користування електричною енергією.
За змістом положень ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права й обов'язки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
Так у відповідності до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів, які захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Як вбачається із встановлених обставин, працівниками Відповідача, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень передбачених вказаними вище Правилами, був складений акт № Б000781 від 23.09.2010р., який безпосередньо не встановлює для Позивача будь-яких майнових або грошових обов'язків, тому може бути визнаний лише в якості доказу при встановлені певних фактів.
Водночас, рішення Відповідача, оформлене протоколом № 225 від 30.09.2010р. засідання комісії по розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, що був складений згідно до вищевказаних Правил користування електричною енергією та підписаний уповноваженими представниками Відповідача, хоча також не має обов'язкового характеру для Позивача, як споживача, однак містить висновки щодо необхідності проведення нарахування з 26.03.2009р. по 23.09.2010р. за недообліковану електроенергію вартістю 108648,02 грн.
Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Згідно ч.2 ст. 236 Господарського кодексу України, перелік оперативно-господарських санкцій не є вичерпним. Сторони можуть передбачати у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
У відповідності до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Як встановили сторони у пункті 4.2.3 договору № 63 від 25.04.2008р., укладеного між ними на предмет постачання електричної енергії, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.
Отже, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частини другої ст. 20 Господарського кодексу України.
На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтоване застосування Відповідачем до Позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії за період з 26.03.2009р. по 23.09.2010р. у сумі 108648,10 грн. відповідно до рішення, яке було оформлено протоколом № 225 від 30.09.2010р. комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж по розгляду акта № Б000781 від 23.09.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, тому отримані Відповідачем від Позивача кошти на оплату цієї санкції є безпідставно набутими грошовими коштами, а відтак позовні вимоги про примусове стягнення з Відповідача на користь Позивача зазначених грошових коштів, за правилами ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню.
Щодо решти позовних вимог Позивача до Відповідача про визнання недійсним протоколу №225 від 30.09.2010р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою, про визнання недійсним акту № 002218 від 28.09.2010р. експертизи лічильника НІК 2301 АК1 № 0100644. та про визнання недійсним акту серії Б № 000781 від 23.09.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, складених представниками Відповідача, то у їх задоволенні слід відмовити з огляду на неправильно обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права.
Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на користь Садівничого товариства "Черешня" суму 108648 грн. 02 коп. безпідставно стягнутої вартості спожитої електричної енергії, 1086 грн. 48 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Подобєд
Повне рішення складено - 03.02.12р.