05.01.12р.Справа № 11/5005/14637/2011
За позовом державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ
до управління по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про стягнення 159 885,25 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 55 від 24.10.11р.
Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 706 від 05.07.10р.
Позивач просить стягнути 159 885,25 грн., що складають суму завищення розміру витрат на утримання особового складу відповідача за Договором від 03.04.08р. № 245 та Додаткової угоди до нього від 02.07.10р. № 2.
Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що всі акти виконаних робіт у спірний період підписані з обох сторін, а відповідно до п.4.3 договору, факт виконання робіт підтверджує саме такий акт, тобто роботи останнім виконані, проте відповідач зазначає про те, що позивачем виконані роботи у повному обсязі не оплачені, у зв'язку з чим у останнього є перед відповідачем заборгованість на суму 194 500,00 грн., а отже заявлені вимоги є необґрунтованими.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
03.04.08р. між управлінням по охороні об'єктів на договірних засадах Головного управління Міністерства України в Дніпропетровській області, що є правонаступником ГУ МНС Украаїни, відповідно до наказу МНС України від 29.10.08р. № 780 (Пожежна охорона) та державним науково-виробничим підприємством "Цирконій" (Госпорган) укладено договір № 245 на протипожежну охорону, відповідно до якого Відділ ОППР на з.о (відповідач у даній справі) здійснює пожежну охорону об'єктів "Госпоргану" (позивача) силами 6-ї державної пожежної частини ВОППР на з.о. (п.1.3.договору).
Відповідно до п.5.1 договору, вказаний вище договір укладено терміном на 3 роки та діє до 03.04.2011 року.
Якщо за три місяці до закінчення договору жодна із сторін не вимагає його зміни, договір діє на тих же умовах і вважається укладеним на той же термін.
Доказів розірвання вказаного вище договору, матеріали справи не містять, тобто він є діючим.
За умовами договору, п.4.2., сума договору встановлюється сторонами на підставі кошторису.
Згідно кошторису, що є Додатком до договору загальна сума плати на місяць складає 33500,00 грн.
Згідно п.4.1 договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 02.07.10р., кошти повинні перераховуватися на поточний рахунок 6-ї державної пожежної частини Управління по охороні об'єктів на договірних засадах ГУ МНС України в Дніпропетровській області згідно кошторису щомісяця.
За умовами п.4.5. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 02.07.10р., документом, що підтверджує факт виконання Виконавцем робіт передбачених договором, є акт виконаних робіт підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Звертаючись із даним позовом до суду позивач посилається на те, що 10 лютого 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку між позивачем та відповідачем щодо документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків у період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року за договором № 245 на протипожежну охорону, за результатами якої було встановлено, що фактичні витрати у спірний період на утримання особового складу ДПЧ-6 УООДЗ, які обслуговують територію ДНВП "Цирконій" становлять 845 114,75 грн., тобто на думку позивача розмір витрат відповідачем було завищено на 159 885,25 грн.
З огляду на зазначені обставини позивач наполягає на стягнені з відповідача вказаної суми як надмірно сплачених коштів.
Заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п. 1 ст. 844 ЦК України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Вказане положення також кореспондується із статтями 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, зобов'язання між сторонами, які виникли внаслідок надання відповідачем послуг є договірними, а отже і вартість наданих послуг, та здійснення розрахунків за отримані послуги, повинні відповідати умовам укладеного між сторонами договору.
Крім того, із залучених до матеріалів справи доказів вбачається, що у спірний період, з квітня 2008 року по вересень 2010 року, відповідачем позивачу були надані послуги на загальну суму 1 005 000,00 грн., про що свідчать акти виконання робіт по протипожежній охороні, які підписані обома сторонами та скріплені печатками, як того вимагають умови спірного договору ( арк.спр № № 98, 101, 104, 107, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159 1-го тому та №№ 2,5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26 2-го тому).
Із наданого позивачем розрахунку та платіжних документів вбачається, що останнім частково здійснено розрахунки з відповідачем за надані послуги за договором № 245 в сумі 810 500,00 грн.
Зазначене вище свідчить про те, що у позивача перед відповідачем мається заборгованість, яка складає 194 500,00 грн.
З огляду на викладене, слід прийти до висновку про те, що позивачем не доведено як факт безпідставного перерахування грошових коштів на суму позову, так і факт завдання йому відповідачем збитків на вказану суму.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.
При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Залучені до матеріалів справи докази спростовують посилання позивача на його порушене право чи інтерес.
При викладених обставинах відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 626, 629, 837, 844 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Повне рішення складено
16.01.12р