21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2012 р. Справа № 16/128/2011/5003
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м.Київ
до: відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс", м.Вінниця
про стягнення 893,58 грн. заборгованості згідно договору про надання послуг електрозв'язку
Головуючий суддя Нешик О.С.,
Секретар судового засідання Снігур О.О.
Представники :
позивача : ОСОБА_1 (довіреність №1420 від 30.12.2011 року)
відповідача : не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулось до господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" заборгованості в сумі 893,58 грн., що нарахована в зв'язку з невиконанням останнім умов укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку №1100001665 від 11.04.2002 року.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.12.2011 року зазначену справу №47/435 в зв'язку із знаходженням відповідача у м.Вінниця на підставі положень ст.ст. 15, 17 ГПК України передано за встановленою підсудністю до господарського суду Вінницької області.
20.12.2011 року суддею господарського суду Вінницької області Нешик О.С. постановлено ухвалу, згідно якої справу №47/435 прийнято до провадження, присвоєно їй новий номер - 16/128/2011/5003, судове засідання призначено на 10 січня 2012 року.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В зв'язку з неявкою в судові засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
На визначену судом дату (09.02.2012 року) відповідач не з'явився.
Під час розгляду справи суд, дослідивши наявні в ній матеріали, зокрема, спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12933947 від 02.02.2012 року, встановив, що юридична особа - публічне акціонерне товариство "Агробудсервіс" (21001, Вінницька область, м.Вінниця, Ленінський район, вул.Кропивницького, буд.1; ідент. код 24933104) припинена.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі виходячи з наступного.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року).
Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.
Підстави для припинення провадження у справі регламентовані ст.80 ГПК України, серед яких наявна і така, як ліквідація підприємства чи організації, які є сторонами у справі.
За наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами та відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).
Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
З урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі №16/128/2011/5003 підлягає припиненню.
Слід вказати, що на необхідності припинення провадження у справі в разі ліквідації підприємства (організації) згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК також наголошено в п.21 інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007 року № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року".
Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01/06/1175/2011 від 25.08.2011 року сума судового збору підлягає поверненню з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі. За таких обставин суд вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст.80, ч.3 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі припинити.
2. Державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням №11172 від 21.07.2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані за платіжним дорученням №11165 від 21.07.2011 року, підлягають поверненню.
3. Оригінали платіжних доручень №11172 від 21.07.2011 року та №11165 від 21.07.2011 року повернути позивачу.
4. Ухвалу направити позивачу з оригіналами платіжних доручень на 2-х аркушах рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м.Київ, вул.Горького, 40)