Справа № 3/2321/42/2012
08 лютого 2012 р.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Вітово Чигиринського району, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 18 грудня 2011 року близько 19 год. 30 хв. в м. Чигирині керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2. 9 а ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що не керував автомсобілем у стані алкогольного сп"яніння, на той момент, коли до нього підійшли працівники ВДАІ, автомобіль був припаркований, а він сидів у нього і відпочивав, так як перед цим дійсно вживав спиртні напої із товаришем, після чого пішов до автомобіля, де їхати нікуди не збирався, оскільки вживав спиртне.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що ні він, ні зазначені в адміністративному матеріалі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не бачили як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, так як автомобіль був припаркований на узбіччі, і у ньому сидів ОСОБА_1 з явнимим ознаками алкогольного сп"яніння.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Як вбачається з адміністративного матеріалу та пояснень ОСОБА_1, він дійсно вживав спиртні напої, однак не керував транспортним засобом, а сидів у припаркованому автомобілі.
Крім того, покази ОСОБА_1 про те, що він сидів у припаркованому автомобілі в стані сп»яніння, але не керував ним, підтверджується показами свідка ОСОБА_2
Також, всупереч вимогам ст.ст. 7, 252 КУпАП, де оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, крім того, виключаються випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, інспектором ВДАІ не було надано, достатніх доказів у підтвердження вчинення водієм правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, невизнання ОСОБА_1 своєї вини та відсутність доказів, підтверджуючих порушення ним п. 2.9 а ПДР України, вважаю, що провадження по даній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в зв'язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247 п. 1, 252, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя