Справа № 2-4214/11
30.01.2012 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:
головуючого: Булах Є.М.
при секретарі: Компанієць А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 6 800 грн., та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечували та заявили вимогу про компенсацію здійснених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, в наслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір від 14.11.2011 року про надання юридичної допомоги, яка приймала безпосередню участь у розгляді справи на підставі ордеру від 14.11.2011 року. Платіжним дорученням від 15.11.2011 року ОСОБА_1 в загальній сумі переказала адвокату ОСОБА_2 згідно зазначеного вище договору 1 500,00 грн.
Пунктом 2.10 вказаного договору передбачено, що клієнт зобов'язаний за надання зазначеної у договорі правової допомоги сплатити адвокату грошову суму (гонорар) у розмірі та на умовах передбачених розділом 3 цього договору, однак такого розділу не міститься у тексті укладеної угоди.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати пов'язанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затвердженні граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Оскільки відповідачем суду не надано акти виконаних робіт, не вказано загальний час надання правової допомоги, не зазначено дії які виконанні для надання правової допомоги та розрахунки відповідно до них, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог, щодо стягнення витрат з оплати правової допомоги з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн. слід відмовити.
Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 3 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків -залишити без розгляду.
У задоволенні вимог, щодо стягнення з публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»витрат з оплати правової допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 500,00 грн. -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
СуддяЄ. М. Булах