06.02.2012 Справа №1915/1703/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
прокурора Топилко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання,-
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на його затримання, посилаючись на те, що 26 січня 2012 року близько 12.10 год. біля приміщення Підволочиської РДА співробітниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області був затриманий ОСОБА_1, який був доставлений в приміщення УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, однак там протокол затримання за підозрою у скоєнні злочину оформлений не був. Вказаний протокол був складений старшим слідчим прокуратури Тернопільської області лише о 22.45 год. 26 січня 2012 року, тобто протягом 10 годин з його підзахисним жодних слідчих дій не проводилось і той утримувався поза його волею. Вважає, що затримання ОСОБА_1 з 12.10 год. по 22.45 год. 26 січня 2012 року було зроблено з грубим порушенням законодавства, а тому просить визнати затримання ОСОБА_1 незаконним.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання в якому просить скаргу слухати у його відсутності, вважає скаргу обґрунтованою та просить її задовольнити.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечив в повному обсязі, вважаючи доводи скарги безпідставними, а затримання ОСОБА_1 законним, мотивуючи тим, що процедура затримання дотримана повністю.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Цар Р.В. в провадженні якого перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України, пояснив, що до 22.45 год. 26 січня 2012 року ОСОБА_1 не затримував. В дійсності з 13.50 год. по 16.30 год. вказаного дня в дворі поблизу приміщення Підволочиської районної ради та Підволочиської РДА проводився огляд місця події та демонстрація огляду місця події в приміщенні прокуратури Підволочиського району. В подальшому ОСОБА_1 проїхав в м. Тернопіль, де після вирішення прокурором Тернопільської області питання про порушення кримінальної справи щодо нього, ОСОБА_1 22.20 год. відмовився на підставі ст. 63 КУ від дачі показів в якості підозрюваного. Після цього о 22.45 год. ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України був затриманий, про що складено протокол затримання підозрюваного.
Вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується затримання, розглянувши скаргу на затримання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Як вбачається із матеріалів справи, 26 січня 2012 року постановою прокурора Тернопільської області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_1 по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України був затриманий о 22.45 год. 26 січня 2012 року в приміщенні прокуратури Тернопільської області в порядку ст.115 КПК України, про що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Тернопільської області Царем Р.В. у відповідності до вимог ст. 106 КПК України було складено відповідний протокол з участю адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 роз'яснено його права.
Як вбачається із змісту скарги, законність затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України о 22.45 год. 26 січня 2012 року адвокатом ОСОБА_2 не оскаржується, проте останній вважає незаконним затримання ОСОБА_1 з 12.10 год. по 22.45 год.
Суд не погоджується із твердженням адвоката ОСОБА_2 щодо незаконності затримання ОСОБА_1 з 12.10 год. по 22.45 год. 26 січня 2012 року з огляду на наступне.
Згідно матеріалів кримінальної справи в період з 13.51 год. по 15.43 год. 26 січня 2012 року ОСОБА_1 брав участь в огляді місця події в дворі поблизу приміщення Підволочиської районної ради та Підволочиської РДА. Після цього з 15.50 год. по 16.25 год. в приміщення прокуратури Підволочиського району Тернопільської області останньому та іншим учасникам було продемонстровано відеозапис огляду місця події від 26 січня 2012 року. В наступному ОСОБА_1 проїхав в м. Тернопіль, де прокурором Тернопільської області було порушено кримінальну справу відносно нього за ч.3 ст. 368 КК України, копія про що була вручена ОСОБА_1 в період з 22.00 год. по 22.05 год. в приміщенні прокуратури Тернопільської області. Жодних зауважень під час вказаних вище слідчих дій зі сторони ОСОБА_1 заявлено не було.
В подальшому з 22.15 год. по 22.20 год. було проведено допит підозрюваного, який відповідно до протоколу допиту від 26 січня 2012 року, на підставі ст. 63 КУ відмовився від дачі показів.
В матеріалах кримінальної справи не міститься жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був затриманий з 12.10 год. по 22.45 год. 26 січня 2012 року, а участь останнього в огляді місця події, при огляді відеозапису огляду місця події, одержанні копії постанови про порушення кримінальної справи та його допиту не свідчать про те, що він був затриманий.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що факт затримання ОСОБА_1 з 12.10 год. по 22.45 год. 26 січня 2012 року не знайшов свого підтвердження в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_2, затримання ОСОБА_1 о 22.45 год. 26 січня 2012 року здійснено та процесуально оформлене уповноваженою особою у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 106, 115, 165-2 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо