16.01.2012 рокуСправа №1915/41/2012
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Очеретяного Є.В.
за участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131671 від 28.12.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного порушення він не вчиняв, а рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», оскільки 28.12.2011 року здійснював доставку товару на замовлення клієнта ПП ОСОБА_2, яка здійснює свою підприємницьку діяльність у ЦУМі по вул. Шевченка,12 у зв»язку із чим на нього не поширюються вимоги вказаного дорожнього знаку. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, із мотивів, викладених у ньому та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131671 від 28.12.2011 року.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 28.12.2011 року керуючи транспортним засобом рухався від перехрестя вулиць Острозького-Шевченка до перехрестя вулиць Шевченка-Руська у м. Тернополі у зоні дії заборонного дорожнього знака 3.1 д.1 ПДР України «Рух заборонено», а тому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, копії яких були вручені позивачу після ознайомлення, а тому підстави для скасування постанови та задоволення позову відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі встановив такі факти.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131671 від 28.12.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Як слідує зі змісту постанови, ОСОБА_1 28.12.2011 року о 09.45 год. керував транспортним засобом марки Івеко номерний знак НОМЕР_1 від перехрестя вулиць Острозького-Шевченка до перехрестя вулиць Шевченка-Руська у м. Тернополі в зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 д.1 ПДР України.
Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 195601 від 28.12.2011 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу - ст.254 КУпАП.
У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожній 3.1 додатку 1 «Рух заборонено» ПДР України відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє рух усіх транспортних засобів.
Як встановлено у судовому засіданні, і це підтверджено долученими до матеріалів справи доказами позивач ОСОБА_1 працює у ТОВ «САВСЕРВІС-МОВА»і 28.12.2011 року згідно видаткової накладної № 56085548 від 28.12.2011 року, виданої на підставі договору купівлі-продажу № 1540 здійснював доставку товару ПП ОСОБА_2 за адресою м. Тернопіль.
У відповідності до параграфа 3 розділу 33 «Дорожні знаки»ПДР України, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 додатку 1 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам,які проживають або працюють у цій зоні, а також обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У цих випадках транспортні засоби повинні в»їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідачем заперечень на позов та доказів правомірності оскаржуваної постанови не подано.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131671 від 28.12.2011 року.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.8.1, 33.3.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
Позов -задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 131671 від 28.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний