ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
65110, м. Одеса, вул. Балківська 33, тел. (048) 784-71-10
Провадження № 2/1522/4841/12
Справа №2/1522/8390/11
06 лютого 2012р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,
02.02.2012року у справі проголошено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю.
02.02.2012 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зауваженнями на протокол судового засідання (заява від 02.02.2012 року вхід.№7793) та з зауваженнями на правильність та повноту фіксування судового процесу технічними засобами (заява від 02.02.2012 року вхід.№7788). в яких зазначає, що в протоколі судового засідання від 19.08.2011 року наявні фальсифікації, а саме судове засідання почалося 19.08.2011 року о 12.24, а завершилося о 15.27 але після цього до протоколу судового засідання самовільно були внесені зміни. На судовому засідання ОСОБА_1, його представник, представник банку та третьої особи заперечували проти закінчення попереднього слухання справи та переходу до розгляду справи по суті. Після ознайомлення з протоколом судового засідання, який вівся під час розгляду справи 19.08.2011 року, було виявлено що представник ОСОБА_1 вказала «на розгляд суду», хоча була категорично проти, ОСОБА_1 -нічого не записано, хоча також був категорично проти, представник банку Мелеш Н.М. -вказано «вважаю можливим», хоча в дійсності була проти, представник третьої особи ОСОБА_8 -вказано «вважаю можливим», хоча в дійсності була проти.
В зауваженнях на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами ОСОБА_1 також стверджує, що у фіксування судового засідання 19.08.2011 року самовільно були внесені зміни о 19.46год, те, що ОСОБА_1, його представник, представник банку та третьої особи не заперечували проти закінчення попереднього слухання справи та переходу справи до розгляду по суті не відповідає дійсності, протокол в цій частині є сфальсифікованим.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить суд посвідчити правильність поданих ним зауважень.
ОСОБА_6. у своїх зауваженнях посилається на ті ж самі обставини та стверджує, що технічний запис є сфальсифікованим, і просить суд посвідчити правильність поданих нею зауважень і провести судово-технічну експертизу технічного запису.
Розглянувши подані зауваження, головуючий суддя доходить висновку про часткову обґрунтованість зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання та безпідставність зауважень на правильність і повноту, виходячи з наступного:
Що стосується зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 19.08.2011 року, то суду зазначає, що згідно вимог ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретар судового засідання веде журнал судового засідання. Таким чином протокол судового засідання 19.08.2011 року не вівся і в матеріалах справи відсутній, а є журнал судового засідання. Що стосується процесуальних дій під порядковими номерами №№137, 138, 139, 140, то суд погоджується, що в журналі судового засідання в графі «інші відомості»процесуальних дій №139 та №140 відображені не вірні відомості. Так, представник банку Мелеш Н.М. та представник третьої особи ОСОБА_8 на питання суду про можливість перейти до розгляду справи по суті відповіли «на розсуд суду». В той же час в журналі судового засідання зазначено, що вони відповідали «вважаю можливим». Що стосується запису процесуальних дій №№137 та №138, то відомості, зазначені в журналі судового засідання, повністю відповідають технічному запису, а саме представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_10 відповіла «на розгляд суду», ОСОБА_1 не дав своєї відповіді на поставлене питання, а зробив пояснення про необхідність залучення до справи банків, в яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали кредити, на що головуючий суддя запропонував ОСОБА_1 підготувати та подати відповідне клопотання.
Що стосується зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо технічного запису судового засідання, то суд вважає такі зауваження необґрунтованими, викладені в них обставини не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 19.08.2011 року. Клопотання ОСОБА_6 про проведення експертизи на даній стадії не може бути вирішене та задоволене, так як в силу вимог ст.199 ЦПК України суддя вправі розглядати лише зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199, 208-210 ЦПК України, суд,-
Задовольнити частково правильність зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 19.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.
Внести зміни до процесуальних дій №138, №139 та №140 журналу судового засідання від 19.08.2011 року, зазначивши в графі «інші відомості»: процесуальної дії №138 - «прошу суд залучити до справи декілька банків, в яких знаходяться кредити ОСОБА_3 та ОСОБА_4.», процесуальної дії №139 -«на розсуд суду», процесуальної дії №140 -«на розсуд суду».
В посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на технічний запис судового засідання від 19.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Турецький
06.02.2012