Справа № 2-п-65/11
іменем України
"29" грудня 2011 р. Біляївський районний суд
Одеської області
у складі головуючого Пендюри Л.О.
за участю секретаря Довженко І.С.
за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2010 року
Заочним рішенням Біляївського районного суду від 29 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені і вказаним рішенням ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
16 листопада 2011 року від ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просить переглянути вказане рішення, яке було постановлено заочно у його відсутність. При цьому посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи і не міг з'явитись до судового засідання. Про вказане рішення він дізнався 23 жовтня 2011 року, хоча і по цей час спілкується з ОСОБА_4 та бажає бачитись зі своїм сином.
В судовому засіданні представник заявника та заявник пояснили, що ОСОБА_3 про вказане рішення дізнався в кінці жовтня 2011 року, після чого подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Він бажає спілкуватись зі своїм сином, але ОСОБА_4 чинить йому перешкоди, за місцем роботи він характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти перегляду вказаного рішення посилаючись на те, що відповідач через оголошення в пресі був повідомлений належним чином про час судового засідання.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Усатівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявник стверджує, що з ОСОБА_4 він спілкується кожен день так як працюють на одному ринку, за місцем роботи характеризується позитивно, а газету «Чорноморські новини»він не виписує та не читає і про рішення суду він дізнався в кінці жовтня 2011 року від директора школи де навчається його син.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду від 29 березня 2011 року перегляду.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 29 березня 2010 року задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 29 березня 2010 року яким ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Усатівської сільської ради про позбавлення батьківських прав на 23.01.2012 на 11:00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Л. О. Пендюра