Справа № 6-358/11
24 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Мамончик К.І.,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
02.02.2011 року Білгород -Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 2-457/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщин и та визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, був встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з : Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1; було визнано право за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з : житлового будинку літ. «А», сараю літ. «Б», навісу літ. «б», навісу літ. «б1», літньої кухні літ. «В», веранди літ. «в», погребу літ. «в1», вбиральні літ. «Г», воріт 31, хвіртки №2, паркану №3, цистерни №4, цистерни №5; та зобов'язано КП «білгород-Дністровське БТІ»скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.05.2008 року по справі № 2-3237/2008.
16.11.2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення, в якій вказує, що при винесені рішення не були вказані приміщення, які складають її долю у будинку, відсутність яких була виявлена під час оформлення технічної документації в органах МБТІ.
Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви була сповіщена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.
Представник Приморської сільської ради у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_2, адвокат в її інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву заявниці, заслухавши третю особу, яка заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_2, адвоката в її інтересах ОСОБА_4, дослідивши матеріали справі № 2-457/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Однак, як встановлено судом, сторонами по справі жодних доказів або пояснень з приводу приміщень, які складають долю позиваки ОСОБА_1 у будинку, ні в позовній заяві, а ні в ході судового засідання не ставилось.
Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення щодо визначення приміщень, які складають долю ОСОБА_1 у спадковому будинку, питання щодо яких в судовому засіданні не вирішувалось, не має.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд,
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Шевчук Ю.В.