справа № 2-3449/11
м. МИКОЛАЄВА
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00
Рішення
Іменем України
24.01.2012 м.Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленка І.В.
при секретаріКоденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення збитків та моральної шкоди
встановив:
У вересні 2011 року Громадська організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області (далі -Громадська організація) в інтересах члена комітету ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом, підстави та предмет якого позивач уточнив в судовому засіданні, до відповідача про стягнення збитків та моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 07.06.2011 ОСОБА_3 звернувся до територіального відокремленого безбалансового відділення № 8351/0002 філії міського відділення № 8351 Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для отримання зарахованої в червні 2010 року пенсії в сумі 1947,21 грн. Однак, йому було видано лише 500,00 грн., разом із вихідним залишком на 29.05.2011 - 4,66 грн. та процентами -0,07 грн. Залишок невиплаченої суми склав 1451,94 грн. Після цього позивач звернувся до іншого відділення відповідача для отримання залишку пенсії, але йому відмовили через відсутність паспорту (вказаними підставами позивач доповнив позов у судовому засіданні від 23.01.2012). Залишок пенсії позивач отримав лише через два дні, а саме 09.06.2011.
Позивач вважає, що відповідач розпорядився належною йому власністю, а саме коштами в сумі 1451,94 грн., та порушив його права, як вкладника, що призвело до заподіяння моральної шкоди в сумі 150000,00 грн. та збитків в сумі 258,40 грн.. які складаються із 71,00 грн. витрат на придбання канцтоварів для звернення до вищих органів, 6,00 грн. витрати на проїзд до обласного управління та міського відділення відповідача, 2,40 грн. комісії банку та 120,00 грн. витрат на оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 258,40 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав та просить його задовольнити.
Представник відповідача Гофман О.Є. проти задоволення позову заперечувала на підставах наведених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
07.06.2011 ОСОБА_3 звернувся до територіального відокремленого безбалансового відділення № 8351/0002 філії міського відділення № 8351 Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»для отримання пенсії, зарахованої 06.06.2011 на його вкладний рахунок НОМЕР_1 в сумі 1947,21 грн. Однак, йому було видано лише 500,00 грн. Після проведення банківської операції вихідний залишок склав 1451,87 грн. та 0,62 грн. проценти, що підтверджується випискою з ощадної книжки. Залишок коштів в сумі 1451,87 грн. позивач отримав в цьому ж територіальному відділені 09.06.2011.
Із пояснень позивача, у видачі повної суми йому було відмовлено, а тому він відразу звернувся до міського відділення банку. Однак, його працівники у виплаті залишку коштів відмовили через відсутність паспорту. Пенсійне посвідчення для підтвердження його особи прийняти відмовилися. Після цього він звернувся до обласного управління відповідача за відповідними роз'ясненнями.
Так як затримка на два дні у виплаті коштів здійснена з вини відповідача, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка ним оцінена в 150000,00 грн., а також завдано збитки в сумі 258,40 грн.
Згідно частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до статті 1064 наведеного Кодексу, укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред'явлення ощадної книжки у банк (частина перша). Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником (частина друга).
Відповідно до пункту 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 № 516 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.2003 за № 1256/8577, (далі -Положення НБУ № 516) залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується, зокрема, договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки.
Згідно договору № 139108 від 25.03.2010 про відкриття поточного рахунку та розрахунково-касове обслуговування вкладу «Пенсійний ощадного банку для військових»сторони погодили, що банк відкриває вкладнику поточний рахунок НОМЕР_1 для обліку коштів за вкладом і здійснення операцій по ньому відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України. Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 цього договору сторони встановили, що банк зобов'язаний проводити операції по рахунку за дорученням вкладника або представника відповідно до законодавства.
Пунктом 3.3 наведеного Положення передбачено, що банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У разі невиконання (неналежного виконання) банком вимоги фізичної особи про повернення вкладу (депозиту) або його частини (документ на переказ / заява про повернення коштів тощо) /далі - вимога/ банк зобов'язаний: прийняти вимогу шляхом проставлення на ній: дати отримання, підпису уповноваженої особи, відбитка штампа банку та видачі фізичній особі письмового повідомлення про невиконання (неналежне виконання) цієї вимоги із зазначенням причини, дати взяття вимоги на облік, дати видачі повідомлення, прізвища, ім'я та по батькові уповноважених осіб і відбитка печатки банку; взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком. Банк зобов'язаний виконати вимогу відповідно до умов договору банківського вкладу (депозиту). Після виконання вимоги банк списує вимогу з відповідного позабалансового рахунку.
Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) кожна особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Із заяви від 07.06.2011, яка надана позивачем у якості доказу звернення до Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за захистом порушених прав, вбачається, що 07.06.2010 близько о 10-й годині територіальне безбалансове відділення № 8351/0002 філії міського відділення банку видало йому лише 500,00 грн., у видачі іншої частини вкладу (1451,94 грн.) відмовило.
Доказами, які надано представником відповідача у попередньому судовому засіданні, підтверджено, що 07.06.2011 о 10 год. 29 хв. на підставі заяви на видачу готівки за № 13 ОСОБА_3 було видано відділенням відповідача № 8351/0002 видано вклад в сумі 500,00 грн. Після проведення вказаної банківської операції залишок вкладу на рахунку склав 1451,87 грн. та 0,62 грн. проценти.
Із змісту заяви на видачу готівки від 07.06.2011 вбачається, що ОСОБА_3 погодився на проведення часткової видачі коштів в сумі 500,00 грн., що скріпив своїм підписом. Заявою також підтверджується, що видача коштів ОСОБА_3 була здійснена на підставі його паспорту серії ЕО № 088286, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 19.01.1996.
Із відповіді від 09.06.2011 за № 03/01-2105, яка надана Миколаївським обласним управлінням Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на звернення позивача від 07.06.2011, вбачається, що причиною часткової виплати ОСОБА_3 коштів було їх недостатність в касі територіального відділення, а тому виплати проводилися в межах сум, що надійшли до приходної каси, як оплата за комунальні послуги та інші платежі. Підкріплення готівкою територіального відділення № 8351/0002 здійснено лише в 11 годині 30 хвилин по мірі інкасації 36 відділень міста.
Заявою на видачу готівки № 23 від 09.06.2011 підтверджується, що залишок коштів сумі 1450,00 грн. позивач отримав 09.06.2011 у відділенні № 8351/0002, тобто в тому самому, що і кошти в сумі 500,00 грн.
Враховуючи наведені вище обставини та письмові докази, які надано сторонами, у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що через відсутність паспорту та неприйняття пенсійного посвідчення 07.06.2011 йому у міському відділенні відповідача відмовили у виплаті залишку вкладу.
Вказані обставини спростовуються заявою на видачу готівки від 07.06.2011 № 13, з якої вбачається, що 07.06.2011 ОСОБА_3 мав з собою паспорт на підставі якого отримав кошти в сумі 500,00 грн., а також письмовим зверненням позивача до Миколаївського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»від 07.06.2011, в якому порушенням прав вказав лише часткову виплату коштів, та відповіддю вказаного управління від 09.06.2011. Про інші порушення, позивач у своїй заяві не вказував.
Щодо часткової виплати 07.06.2011 вкладу в сумі 500,00 грн., суд не вбачає в цьому порушення прав позивача, які полягають у привласненні його коштів та розпорядженні ними банком на власний розсуд. Випискою з рахунку НОМЕР_1 підтверджується, що після виплати позивачу частини вкладу на рахунку залишок склав 1451,87 грн., з якого 09.06.2011 позивач отримав 1450,00 грн. У проміжок між 07.06.2011 та 09.06.2011 інші видаткові операції не проводилися.
У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що позивачу було запропоновано звернутися за отриманням залишку вкладу після інкасації або почекати до надходження готівки в касу територіального відділення від сплати платежів інших осіб.
За таких обставин, враховуючи об'єктивні причини по яким на момент звернення 07.06.2011 позивача до територіального відокремленого безбалансового відділення № 8351/0002 вклад виплачено частково, а також те, що позивач не виявив бажання звернутися за отриманням залишку вкладу після проведення інкасації або надходження готівки в касу відділення, дотриманням банком вимог пункту 3.3 Положення НБУ № 516 та умов договору від 25.03.2010 НОМЕР_1, а також спростування доказами, які є в матеріалах справи, доводів позивача про відмову в отримані вкладу через відсутність паспорту та привласненням вкладу відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача та його територіальних підрозділів у видачі вкладу позивачу, а тому в задоволенню вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -214 ЦПК України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову Громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області в інтересах члена комітету ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення збитків та моральної шкоди -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В.Коваленко