Постанова від 04.04.2011 по справі 2-а-2274/11

Справа № 2-а-2274/2011 р.

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

04.04.2011 Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 309988 від 10.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 309988 від 10.01.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 14.6 Правил дорожнього руху, яке виразилось у обгоні на пішохідному переході.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно досліджує обставини справи.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України, та з урахуванням вимог ст.252 КУпАП також викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.

Зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ № 309988 від 10.01.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП -скасувати, провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко

Попередній документ
21364459
Наступний документ
21364461
Інформація про рішення:
№ рішення: 21364460
№ справи: 2-а-2274/11
Дата рішення: 04.04.2011
Дата публікації: 14.02.2012
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (11.01.2012)
Дата надходження: 08.04.2011
Предмет позову: визнання причин пропущення троку для звернення до суду поважними,поновлення пропущеного строку,визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 0
Розклад засідань:
12.11.2021 08:15 Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ЛІТВІНОВА Г М
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ЛІТВІНОВА Г М
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
ТІТОВА ТАМАРА АНАТОЛІЇВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ
УПФ України Берегівського району
УПФ України в м. Калуш
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Тисменицькому р-ні
УПФУ у Тивріському р-ні
позивач:
Борсук Тамара Костянтинівна
Герасимов Степан Васильович
Гмітра Дезидер Матяшович
Гуминилович Єлизавета Дмитрівна
Кравченко Микола Антонович
ЛЄПІЛЄН ЮРІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
Мелінишин Михайло Дмитрович
Настюк Анатолій Терентійович
Олійник Галина Савівна
Черепанова Ганна Опанасівна
ШТАНЬКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)
заявник:
Улесько Анатолій Петрович