Справа № 2-а-4557 /11 року
Міста Миколаєва
07.04.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді -Олефір М.В., при секретарі судового засідання -Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 05 березня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, ніби -то, в зоні дії дорожніх знаків «Обмеження максимальної швидкості руху -50 км/год.»та «Дорожні роботи» та рухався зі швидкістю руху -77 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б»та 12.10 Правил дорожнього руху України. При цьому він з постановою не згоден, так як не порушував правила дорожнього руху, а тому просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати з закриттям провадження по справі, суду пояснив, що 05 березня 2011 року він був зупинений працівниками ДАІ в зоні дії дорожніх знаків «Обмеження максимальної швидкості руху»та «Дорожні роботи», при цьому йому повідомили, що він рухався зі швидкістю 77 км/год., хоча його швидкість була значно нижчою. Швидкість вимірювалась приладом, який не був зафіксований на штативі та він вважає, що на ньому відображено швидкість, що належить іншому транспортному засобу. На його прохання, свідки при складанні протоколу запрошені не були. А тому просив суд задовольнити пред'явлений ним позов.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути задоволені з наступних підстав:
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.
Відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме фотознімків, відеозапису порушення, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення свідки запрошені не були.
ОСОБА_1 в категоричній формі в судовому засіданні заперечував факт порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, а у суду немає підстав не довіряти його показам, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення пред'явленого позову.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 289 КУпАП, суд,
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВЕ1 №093365 від 05.05.2011 року за ст. 122 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Провадження по вказаній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР