Справа № 2-а-4472/2011 р.
Ім'ям України
18.04.2011 Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
10.03.2011 р., ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 098865 від 04.03.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області за ст.122 ч.1 КУпАП за фактом порушення п.п. 12.6 "г" Правил дорожнього руху.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.
Позивач підтримав позов, та вказав, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, в зв'язку з тим, що прилад, яким фіксувалося правопорушення не є належним технічним засобом, оскільки не працював в автоматичному режимі.
Заслухавши вказані доводи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно постанови ВЕ1 № 098865 від 04.03.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.п. 12.6 "г" Правил дорожнього руху, яке виразилось у перевищенні швидкості на дорозі загального користування. Факт вчинення вказаного правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на застосування технічного приладу "Трукам".
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі являються покази технічних приладів та технічних засобів.
Наказом МВС № 33 від 01.03.2010 р. затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, відповідно до якого прибор "Трукам" є спеціальним технічним засобом для визначення швидкості руху, що працює в автоматичному режимі.
Тобто, визначено, що прибор "Трукам", може працювати тільки в автоматичному режимі.
Згідно даних наданих УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, вказаний прибор в момент фіксації правопорушення працював в ручному режимі, що суперечить вимогам спеціального підзаконного акту, яким регулюється застосування такого прибору, та таке його застосування не може бути належним доказом правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП.
Зважаючи на відсутність належних доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП України, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ1 № 098865 від 04.03.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП -скасувати, провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Захарченко