справа № 2-3152/11
м. МИКОЛАЄВА
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00
Заочне рішення
Іменем україни
31.01.2012 м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленко І.В.
при секретарі Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 502893,85 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що
25.01.2008 з відповідачем був укладений кредитний договір № DN81AR18610017, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 177315,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 23.01.2015.
Грошові зобов'язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 09.06.2011 утворилася заборгованість на загальну суму 502893,85 грн., яка складається із 190901,48 грн. заборгованості за кредитом, 86390,70 грн. - процентів, 35409,91 грн. -комісії, 166006,34 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також 250,00 грн. -фіксованому штрафу та 23935,42 грн. штрафу у розмірі 5 відсотків від ціни позову.
У судове засідання позивач представника не направив, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій просив позов задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим на підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
25.01.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем укладено кредитно-заставний договір № DN81AR18610017 (далі -кредитний договір), відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 177315,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,6 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 23.01.2015.
Відповідно до пункту 4.4 кредитного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до статті 17.8 договору, до складу яких входять платежі за винагородою (у випадку її наявності), процентами та кредитом.
Умовами пункту 17.8 кредитного договору сторони погодили, що щомісяця в період сплати позичальник зобов'язаний сплатити щомісячний платіж в розмірі 3805.85 грн. для погашення заборгованості за кредитом, винагородою та процентами.
Однак, в порушення умов, передбачених кредитним договором станом на 09.06.2011 відповідач грошові зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого, на вказану дату заборгованість по простроченим зобов'язанням за кредитом становить 190901,48 грн., процентам -86390,70 грн., комісії (винагороди) -35409,91 грн., пені - 166006,34 грн. та відповідно до пункту 14.9 кредитного договору штрафи 250,00 грн. (фіксований) та 23935,42 грн. (процентний), що в загальній сумі складає 502893,9 грн.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.
Як вбачається із умов договору та доданого до позову розрахунку заборгованості до відповідача позивачем застосовано штрафні санкції у вигляді пені в сумі 166006,34 грн., фіксованого штрафу у розмірі 250,00 грн. та додаткового штрафу у розмірі 5 відсотків від ціни позову, який складає 23935,42 грн.
Тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачено подвійну відповідальність одного виду. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме пені в сумі 166006,34 грн., застосування якої відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України здійснюється за порушення грошових зобов'язань.
Однак, через значний розмір пені суд вважає за можливим на підставі частини третьої статті 551 ЦК України зменшити його до 20000,00 грн.
У зв'язку із цим, загальна сума стягнення складатиме 332702,09 грн.
Зважаючи на невиконання відповідачем кредитних зобов'язань позивач, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, згідно якої в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів за користування кредитом, скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та плати за користування ним.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За наведених обставин та враховуючи те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що на підставі статей 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 332702,09 грн.
Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1124,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 79,38 грн., разом -1203,93 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 -214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором від 25.01.2008 № DN81AR18610017, яка складається із 190901,48 грн. заборгованості по кредиту, 86390,70 грн. -процентів та 20000,00 грн. - пені, що в загальній сумі складає 332702,09 грн. (триста тридцять дві тисячі сімсот дві гривні 09 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1124,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 79,38 грн., разом -1203,93 грн. (одна тисяча двісті три гривні 93 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко