Справа № 3 -2964 / 2011 року
Міста Миколаєва
29.11.2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ БК «Констант -Житлобуд», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13 жовтня 2011 року, близько 17 год. 20 хв. по вул. Чигрина, напроти буд. № 78 в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105»державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху ліворуч, тобто перестроюванні з середньої смуги руху в ліву - не надав переваги в русі рухаючомуся в лівій смузі транспортному засобу марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим примусив його з метою уникнення зіткнення, різко змінити швидкість та напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку на дорозі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пп. 10.1, 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13 жовтня 2011 року, він рухався по вул. Чигрина в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1105», коли побачив, що автомобіль марки «Мерседес»знесло з дороги та відбулося зіткнення з деревом. Він зупинив свій автомобіль, щоб надати допомогу водію автомобіля «Мерседес», але відносно нього працівники ДАІ склали протокол за створення аварійної обстановки на дорозі, хоча він не порушував правила дорожнього руху та не виконував ніяких маневрів.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, покази свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 03 жовтня 2011 року їхала в одному автомобілі з ОСОБА_1, вони повернули з вул. ОСОБА_5 та проїхавши приблизно півтора квартали по вул. Чигрина, не змінюючи руху, не перестроюючись та не виконуючи ніяких маневрів, коли ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Мерседес»злетів з дороги. Він зупинив керований ним автомобіль для того, щоб надати допомогу водієві автомобіля, який потрапив в ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг створити аварійної обстановки на дорозі, так як не виконував ніяких маневрів та не змінював напрямок руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, так як створення даною особою аварійної обстановки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП -провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважаю, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення спростовано в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП -провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: М.В.Олефір