Справа № 3- 2935 / 2011 р.
Міста МИКОЛАЄВА
15.11.2011 м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі - Семеновій О.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Миколаївпостальконструкція», за скоєння правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11 жовтня 2011 року по вул. 12-та Поздовжня, 63 в м. Миколаєві, в ТОВ «Миколаївпромстальконструкція»було встановлено порушення трудового законодавства, а саме перевіркою встановлено, що на підставі протоколу зборів засновників підприємства № 1 від 01.11.2004р. на посаду директора призначено ОСОБА_1, який наділений правом прийняття/звільнення працівників, таким чином відповідно до ст.21 КЗпП України є відповідальним за виплату заробітної палати найманим працівникам та забезпечення умов праці.
На підприємстві не укладено колективний договір, не розроблено положення про оплату праці. Розміри посадових окладів встановлені директором підприємства в односторонньому порядку в штатному розкладі. Відсутність положення про оплату праці свідчить про невиконання керівником підприємства умов ст. 15 Закону України «Про оплату правці», що порушує встановлений законодавством порядок організації оплати праці найманих працівників.
Вивченням наданого до перевірки штатного розкладу ТОВ «Миколаївпромстальконструкція», який затверджений наказом директора підприємства від 01.08.2011р., встановлено, що використовуючи кваліфіковану працю слюсарів З р., електрозварників 3,5,6 р., в порушення ч.2 ст.1, ст.6 Закону України «Про оплату праці»не розроблено міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень для визначення посадових окладів кваліфікованих працівників, не визначена тарифна ставка робітника І розряду.
Шкідливими наслідками зазначеного порушення є те, що працівникам виконуючим різну роботу посадові оклади встановлені на однаковому рівні. Так, наприклад, електрозварнику З р. ОСОБА_2 електрозварнику 6 р. ОСОБА_3,
водію ОСОБА_4, маляру ОСОБА_5 посадовий оклад визначено на рівні 1200 грн. Тобто, при встановлені посадового окладу кваліфікованим працівник; директором підприємства не враховано кваліфікацію працівника, складність виконуваної ним роботи тощо.
До перевірки наданий протокол зборів засновників № 13 від 15.11.2010 відповідно до якого на ТОВ «Миколаївпромстальконструкція» встановлюють наступні строки виплати заробітної плати: 5 числа заробітна плата за минулий місяць 20 числа - аванс за поточний місяць.
Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати за липень 2011р. вересень 2011 р. встановлено, що фактично заробітна плата за липень 2011р. в сумі 25562 грн., виплачена один раз на місяць 09.09.2011р. 24 працівникам, що підтверджують ВКО № 85; заробітна плата за серпень 2011р. в сумі 24481 грн. виплачена один раз на місяць 28.09.2011 р. 24 працівникам, що підтверджують ВКО № 87. Заробітна плата за вересень 2011р. в сумі 23690 грн., на час перевірки не виплачені 22 працівникам підприємства.
Так, наприклад, ОСОБА_6 на момент перевірки не виплачена заробіть плата за вересень 2011р. в повному обсязі в сумі 1053 грн., ОСОБА_7 на момент перевірки не виплачена заробітна плата за вересень 2011 р. в повному обсязі в сумі 1053 грн., ОСОБА_8 на момент перевірки не виплачена заробітна плата за вересень 2011р. в повному обсязі в сумі 1053 грн., ОСОБА_9 на момент перевірки не виплачена заробітна плата за вересень 2011 р. в повному обсязі в сумі 1053 грн.
Зазначені факти свідчать про системне порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України.
Перевіркою встановлено, що відповідно до наказу № 18 з 15.06.2011 р. за власним бажанням з підприємства звільнився ОСОБА_10 Але, при звільненні ОСОБА_10 була видана трудова книжка, про що стверджує в своїх поясненнях заступник директора ОСОБА_11, але в особистій картці працівника за формою П-2 відсутній підпис про її отримання. Зазначений факт свідчить про недодержання вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівники затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 N 58.
Перевіркою встановлено, що наказом № 23 від 27 вересня 2011р. з підприємстві звільнився ОСОБА_12, проте кошти належні працівнику - при звільнені в сумі 1004 грн. на час перевірки не виплачені, що свідчить про порушення ст. 116 КЗпП України.
Порушення вимог ч.2 ст.1, ст.6, ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст. 115 КЗпП України порушують істотні умови праці найманих працівників.
Крім цього, противоправними діями ОСОБА_1 порушено встановлений порядок управління, що відповідно до ст.9 КУпАП кваліфікується як адміністративне правопорушення.
А тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41. ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що ним як керівником товариства було допущено порушення трудового законодавства, але на даний час вони всі усунуті.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст.41 ч.1 КУпАП, так як він, працюючи на посаді директора товариства, допустив порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП -при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння у вчиненому, усунення всіх порушень на момент розгляду справи; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; вважаю, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП -в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
СУДДЯ: М.В. ОЛЕФІР