Справа № 2 -2998/11
26.12.2011 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Красняк О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 до Садового товариства «Сілікатчик», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
У травні 2011р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що їй на праві власності належить земельна ділянка НОМЕР_2 в садовому товаристві
«Сілікатчик»розміром 0,008 га. ЇЇ сусід відповідач ОСОБА_4 займає ділянку НОМЕР_1, а його дружині відповідачці ОСОБА_5 належить ділянка НОМЕР_5. На земельній ділянці НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_5 в 2005 році попереднім власником ОСОБА_7 була вирита штучна водойма розміром 12,5 х 8 м відкритого типу з фільтрующим ґрунтовим дном, яке не герметизовано, обкладене шифером та бутовим каменем. Для наповнення басейну водою на землі лісгоспу прокопана траншея з основного русла річки до басейну, а також виритий котлован розміром 20x4 м, з якого вода також поступає в басейн, в результаті чого вона фільтрується через не герметичне дно і проникає на її земельну ділянку, а також на річці Сухій була споруджена запруда, в результаті чого привело до заболочення і підняття уровня ґрунтових вод і підмиву ділянки НОМЕР_2 і виносу ґрунту в річку, підшкодженню і ржавінню стойки забору та загибелі фруктових дерев.
Добровільно відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також голова правління ОСОБА_3 засипати водойму не бажають, незважаючи на її неодноразові вимоги.
Згідно з висновком управління з питань екології Запорізької міської ради на території сусідньої земельної ділянки НОМЕР_1 влаштований штучний дренаж з виходом у відкриту канаву, що проходить поряд з межею земельної ділянки ОСОБА_1, а згідно висновку інституту «Запоріждіпроводгосп», влаштований таким чином відвід ґрунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки НОМЕР_2, змивання ґрунту та потребує його постійного відновлення. Відповідачі по справі не усунули заподіяної позивачу шкоди і до цього часу своїми діями продовжують причиняти позивачу шкоду тим, що заливають водою її земельну ділянку і не дають можливості використовувати її за призначенням. Позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою НОМЕР_2 в садовому товаристві «Сілікатчік»шляхом зобов'язання голови правління садового товариства ОСОБА_3, членів садового товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засипати басейн на ділянці НОМЕР_5, засипати канаву із річки Суха до басейну, засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці НОМЕР_6, ліквідувати запруди на річці Суха, насипати землю на земельну ділянку позивачки, яку було змито водою по вині відповідачів. ОСОБА_4 на ділянці НОМЕР_1 влаштувати відвід води дренажем закритого типу і здати в експлуатацію з актами скритих робіт, засипати канави, які знаходяться на земельній ділянці НОМЕР_6 землею і утрамбувати, замінити стойки забору, які поржавіли.
У судовому засіданні ОСОБА_1, яка надала суду довіреність від імені її доньки ОСОБА_2, якій належить на праві власності земельна ділянка НОМЕР_2 у садовому товаристві „Сілікатчик” на представництво її інтересів ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, також позовні вимоги доповнила вимогою про зобов*язання відповідача ОСОБА_8 очистити від зіалювання ручей вздовж ділянок НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_7 та засипати маленьку водойму, розташовану на ділянці НОМЕР_1 біля забору ділянки НОМЕР_2; просить суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він є головою садового товариства „Сілікатчик” з 13.04.2008 р. З приводу причин підтоплення земельної ділянки НОМЕР_2 він нічого пояснити не може, оскільки не є спеціалістом з цього питання. Відповідно Акту обстеження підтоплення садової ділянки НОМЕР_2, належного ОСОБА_2, яким користується позивачка, укладеного комісією за участю представника „Запорожгіпроводхоз” Супрун С.Г. та власників садових ділянок зазначеного садового товариства від 04.08.2009 р., було зобов*язано відповідача ОСОБА_4 прорити через ділянку, належну ОСОБА_6, дренажний сток закритого типу (у трубі), убрати водовідводящу канаву з ділянки НОМЕР_1 до ділянки НОМЕР_2, також зобов*язано власника ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2 збільшити слой насипного грунту у нижній частині її ділянки до 1 метра. На виконання вимог комісії ОСОБА_4 прорив дренажний сток відкритого типу, а не закритого типу, як було зазначено у рекомендації вищезазначеної комісії, а також вбрав водовідводящу канаву з ділянки НОМЕР_1 до ділянки НОМЕР_2. На загальних зборах садового товариства „Сілікатчик” 11.10.2009р. прийнято постанову -ОСОБА_4 до 01.11.2009 р. проложити трубу через дренажний сток відповідно рекомендації, що він і виконав. При цьому власник ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_2 рекомендації комісії по збільшенню слою насипного грунту на її ділінці не виконала. Рішенням правління садового товариства від 08.05.2010р. відповідачу ОСОБА_4 було рекомендовано уздовжити траншею, а рішенням правління товариства від 10.05.2010 р. відповідачу ОСОБА_4 було рекомендовано розчистити сток до струмка. 16.07.2011р. була створена комісія із членів правління та власників садового товариства „Сілікатчик” щодо перевірки рекомендацій „Запоріжгіпроводхозу”, яка у відповідному акті констатувала, що ОСОБА_4 виконав рекомендації, а ОСОБА_2 рекомендації не виконала. Також під час роботи комісії був виявлений підземний ключ води на межі ділянки НОМЕР_2 та ділянки № НОМЕР_7, що натякає на думку, що підтоплення ділянки НОМЕР_2 відбувається від власних грунтових вод. Також 16.07.2011р. комісія обстежила технічний стан стоєк забору ділянки НОМЕР_2 та визнала їх стан задовільним, не потребуючим заміни. Оскільки у підтопленні на теперішній час ділянки НОМЕР_2 вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, приписи офіційних органів останні виконали у повному обсязі, просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що ніяких дій, які б стали причиною підтоплення земельної ділянки НОМЕР_2 ними не робилося. Земельні ділянки НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_7. НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_4, НОМЕР_10, НОМЕР_11 Садового товариства „Сілікатчик” знаходяться в заплаві балки „Суха”, яка в даний час є заболоченою територією і вся заросла камишем, постійно підтоплюється грунтовими водами, доказом цього є топографічна карта садового товариства „Сілікатчик”. Рівень грунтової води знаходиться на глибині 0,5 м. від грунтової поверхності та практично відповідає рівню води в затопленій заплаві балки „Суха”. На належних їм ділянках НОМЕР_1 і НОМЕР_5 є вихід джерел, а джерело є постійний витік води на поверхність. Щоб відвести цю воду ними був прокопаний дренаж через належну їм ділянку НОМЕР_1 і сусідню ділянку НОМЕР_6 (на відстані п”яти метрів від межі ділянки ОСОБА_1 НОМЕР_2) закритим способом (в трубі) і виведен в камишову зону балки „Суха”. Земельна ділянка НОМЕР_5 розташована від земельної ділянки НОМЕР_2 на відстані більше 40 метрів і ніяк не може бути причиною підтоплення земельної ділянки ОСОБА_1 Усі приписи офіційних органі, які робили перевірки та виносили постанови про притягнення його -відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ним на теперішній час виконані у повному обсязі, що підтверджується актом комісії садового товариства від 16.07.2011р., а позивачем ОСОБА_1, яка діє у інтересах її доньки ОСОБА_2” приписи комісії не виконані, оскільки останні не збільшили слой насипного грунту у нижній частині належної їм ділянки до 1 метра - відповідно акту комісії „Запоріжгіпроводхоз” та членів садового товариства. За результатами численних перевірок офіційних органів за скаргами ОСОБА_1 не встановлено фактів, що відповідачі своїми діями призводять до затоплення ділянки НОМЕР_2.
Згідно з висновками Управління з питань екології Запорізької міської ради від 29.12.2010 року. № 01-03/865 основною причиною підтоплення є затоплення заплави русла балки «Суха». А також Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Запоріждніпроводгосп зроблений висновок по питанню підтоплення садового товариства «Сілікатчик», розташованого в заплаві балки «Суха»причиною підтоплення ділянок -є затоплення заплави балки «Суха», оскільки нижче за течією існує ряд перешкод до шляху вільного сходу води у річку Дніпро. Для покращення гідрологічних умов заплави балки «Суха»рішенням Запорізької обласної ради від 14.05.2010 № 11 було затверджено перелік заходів. Земельні ділянки НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_4, НОМЕР_10, НОМЕР_11 страдають від підтоплення ґрунтовими водами. Вся ситуація, що склалася з земельними ділянками -це перелік ряд причин, які природньо склалися. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять суд у задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_6 до судового засідання не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи за її заявою.
Представник третьої особи Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство»,у судовому засіданні просить суд вирішити справу на розсуд суду, пояснивши, що даний спір ніяким чином не стосується зазначеної установи. .
Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-якиї порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов”язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, у інтересах якої звернулася до суду ОСОБА_1 є власником земельної ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві „Сілікатчик”, а власниками земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_5, є відповідно відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого не заперечують сторони, а також підтвердив у судовому засіданні голова правління садового товариства „Сілікатчик” ОСОБА_3
Відповідно висновку Управління з питань екології Запорізької міської ради від 20.12.2010р., земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_1 у садівничому товаристві „Сілікатчик” розташовані на крутому схилі балки Суха, розділеному терасами. Нижні тераси розташовані в заплаві балки на відстані 5-10 м. від русла. Заплава повністю затоплена водою, тераси підтоплені. Рівень грунтових вод на нижніх терасах знаходиться на глибині менше 0,5м. від поверхні та практично відповідає рівню води у затопленій заплаві.
На території сусідньої ділянки НОМЕР_1 улаштований штучний дренаж з вихідом у відкриту канаву, що проходить поряд з межою земельної ділянки ОСОБА_1 (НОМЕР_2). Згідно висновків інституту „Запоріждніпроводгосп”, улаштований таким чином відвід грунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки НОМЕР_2, просадження грунту та потребує його постійного відновлення.
Підтвердити при візуальному обстеженні процеси, що відбуваються у насипному грунті на території земельної ділянки НОМЕР_1 в результаті дій сусіда та зробити відповідні висновки представнками райадміністрації міської ради та управління з питань екогогії міської ради неможливо.
Основною причиною підтоплення нижньої тераси земельної ділянки ОСОБА_1 є затоплення заплави русла б. „Суха”, оскільки нижче за течією існує ряд перешкод на шляху вільного сходу води у р. Дніпро. Рішенням Запорізької обласної ради від 14.05.2010р. було затверджено Перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання ресурсів по м. Запоріжжя у 2010р., затверджені витрати на завершення робіт на об*єкті „Розширення та реконструкція центральних каналізаційних очисних споруд лівого берега м. Запоріжжя. Другий пусковий комплекс, до якого входить розчистка русла б. „Суха”, передбачаться проведення робіт по розчистці б. „Суха” від залізничної колії до автодороги. Таким чином, будуть лікводовані перешкоди, які не давали можливості вільному сходу стоку у р. Дніпро, що покращить ситуацію, у тому числі в районі садовничого товариства „Сілікатчик” (а.с.8-9).
Відповідно листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів на адресу Запорізького природоохоронної міжрайонної прокуратури, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_4 на земельній ділянці НОМЕР_5, де знаходиться басейн -штучна водойма, для підвода води в басейн прокопав траншею з основного русла річки. 08.02.2011р. була проведена перевірка, в ході якої ОСОБА_4 було виписано припис „відновити русло річки в первинний стан”, припис громадянин не виконав, 28.03.2011р. відносно ОСОБА_4 складено протокол про адіністративне правопорушення. При цьому заначено у листі, що питання відносно дренажних вод не входить до компетенції управління (а.с.15).
Відповідно листа Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 21.02.2011р., спеціалістами Запорізького регіонального управління водних ресурсів виявлені порушення вимог ст. 80 Водного Кодексу України з боку членів садового товариства „Сілікатчик” ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які здійснили зміну русла малої річки, на підставі чого Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів надано припис голові садового товариства „Сілікатчик” проусунення зазначеного порушення та відновлення русла річки (а.с.11-12).
Відповідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 14.04.2011р., у садовому товаристві „Сілікатчик” виконання будівельних робіт не встановлено (а.с.17).
Відповідно Акту дослідження садової ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві „Сілікатчик” від 04.08.2009р. складеного головою садового товаристав ОСОБА_3 та членами комісії у складі представника „Запоріжгипроводхоз” та власників ділянок НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_4, НОМЕР_3, 8, НОМЕР_2, ділянка підтоплена рівнем грунтових вод. Ділянка постійно підтоплюється дренажним стоком, який відподиться з сусідньої ділянки НОМЕР_1 відкритою відводящою канавою у природньоу грунті без кріплень та підходить до ділянки НОМЕР_2 під прямим кутом, а потім з різким поворотом проходить вздовж ділянки НОМЕР_2 і відводиться на нижні місця у камишову зону. При крутому повороті канави швидкість руху дренажного стоку різко знижається, що сприяє фільтрації та поповненню підземного горизонту, підвищенню рівня грунтових вод і створюванню купола грунтових вод.. Фільтраційник поток, знаходячі слабке місце у насипному грунті ділянки НОМЕР_2 виклінюється з другої сторониділянки, вимиває насипний грунт та створює негативну гидрогеологічну обставину. Остеженням також встановлено, що на ділянці НОМЕР_1 має місце можливість відводу дренажного стоку направити без повороту до сусідньої ділянки НОМЕР_2, а прямо до камишової зони. Для покращення гідрогеологічної ситуації на ділянці НОМЕР_2 необхідно знищити водовідводящу канаву, яка сбрасує дренажний сток з ділянки НОМЕР_1 до ділянки НОМЕР_2. та за можливістю збільшити слой насипного грунту на нижній частини ділянки НОМЕР_2 до 1,0 м. (а.с.18-19).
Як вбачається із пояснень у судовому засіданні відповідача ОСОБА_3, він брав участь у складання зазначеного акту як голова правління садового товариства, члени комісії зазначили причини підтоплення належної позивачки ділянки НОМЕР_2, які у подальшому відповідно наданих ним суду актів, були усунуті у повному обсязі зазначених робіт.
Рішенням правління садового товариства від 08.05.2010 р. відповідачу ОСОБА_4 було рекомендовано уздовжити траншею, а рішенням правління товариства від 10.05.2010 р. відповідачу ОСОБА_4 було рекомендовано розчистити сток до струмка.
Відповідно Акту перевірки виконання рекомендацій „Запоріжгіпроводхозу” власниками ділянок НОМЕР_2 та НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по усуненню затоплення ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві від 16.07.2011р., складеному комісією садового товариства „Сілікатчик” від 16.07.2011р. ОСОБА_4 проробив дренажний сток закритого типу та усунув водовідводящу канаву з ділянки НОМЕР_1 до ділянки НОМЕР_2. ОСОБА_2 не виконала рекомндації „Запоріжгіпровідхозу”, не збільшила слой насипного грунту до 1 метра у нижній частині своєї ділянки.
При цьому, як вбачається із висновків офіційних оганів за перевірками за скаргами ОСОБА_1 на підтоплення належної їй ділянки, а саме відповіді Управління з питань екології Запорізької міської ради від 20.12.2010р., - основною причиною підтоплення нижньої тераси земельної ділянки ОСОБА_1 є затоплення заплави русла б. „Суха”, оскільки нижче за течією існує ряд перешкод на шляху вільного сходу води у р. Дніпро. Рішенням Запорізької обласної ради від 14.05.2010р. було затверджено Перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання ресурсів по м. Запоріжжя у 2010р., затверджені витрати на завершення робіт на об*єкті „Розширення та реконструкція центральних каналізаційних очисних споруд лівого берега м. Запоріжжя. Другий пусковий комплекс, до якого входить розчистка русла б. „Суха”, передбачаться проведення робіт по розчистці б. „Суха” від залізничної колії до автодороги, дасть можливість усунути перешкоди, які не давали можливості вільному сходу стоку у р. Дніпро, що покращить ситуацію, у тому числі в районі садовничого товариства „Сілікатчик”
Також у вищезазначеному листі ЗМР вказано, що земельні ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_1 у садівничому товаристві „Сілікатчик” розташовані на крутому схилі балки Суха, розділеному терасами. Нижні тераси розташовані в заплаві балки на відстані 5-10 м. від русла. Заплава повністю затоплена водою, тераси підтоплені. Рівень грунтових вод на нижніх терасах знаходиться на глибині менше 0,5м. від поверхні та практично відповідає рівню води у затопленій заплаві.
На території сусідньої ділянки НОМЕР_1 улаштований штучний дренаж з вихідом у відкриту канаву, що проходить поряд з межою земельної ділянки ОСОБА_1 (НОМЕР_2). Згідно висновків інституту „Запоріждніпроводгосп”, улаштований таким чином відвід грунтових вод призводить до поступового підмиву ділянки НОМЕР_2, просадження грунту та потребує його постійного відновлення. При цьому, зазначено у листі ЗМР: підтвердити при візуальному обстеженні процеси, що відбуваються у насипному грунті на території земельної ділянки НОМЕР_1 в результаті дій сусіда та зробити відповідні висновки представнками управління з питань екогогії міської ради неможливо.
Згідно зі ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесел тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З клопотанням про призначення про призначення судово-технічної експертизи для встановлення причин підтоплення належної ОСОБА_2 ділянки НОМЕР_2 у садовому товаристві «Сілікатчик»позивачка не звернулася.
Що стосується обставин, зазначених у листі Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури від 21.02.2011р. про виявлення спеціалістами Запорізького регіонального управління водних ресурсів порушення вимог ст. 80 Водного Кодексу України з боку членів садового товариства „Сілікатчик” ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які здійснили зміну русла малої річки, на підставі чого Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів надано припис голові садового товариства „Сілікатчик” проусунення зазначеного порушення та відновлення русла річки (а.с.11-12), то відповідно Акту перевірки по усуненню затоплення від 16.07.2011р., складеного комісією садового товариства „Сілікатчик” у складі голови правління та власників садових ділянок, зазначено, що відповідач ОСОБА_4 проробив дренажний сток закритого типу та убрав водовідводящу канаву з ділянки НОМЕР_1 до ділянки НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2, інтереси якої представляє позивачка. При цьому в Акті зазначено, що ОСОБА_2 не виконала рекомендацій, не збільшила слой насипного грунту до 1 метра у нижній частині своєї ділянки.
З пояснень допитаних за клопотанням представника позивача свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачається, що ділянка НОМЕР_2 залита грунтовими водами, але з якої причини виникла така обставина, свідки пояснити суду не змогли.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_8 виконані усі приписи вищезазначених офіційних органіворганів щодо усунення перешкод користування садовою ділянкою НОМЕР_2, належній ОСОБА_2 Інших доказів відповідно вини відповідачів у підтопленні садової ділянки, належної ОСОБА_2, представником позивача не надано, а тому, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 до Садового товариства „Сілікатчик”, голови правління садового товариства „Сілікатчик”, відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, не підлягають задоволенню за недоведеністю.
Керуючись ст. 152 Земельного Кодексу України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд-
У задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова