06.02.2012 Справа № 2-3802/11
№ провадження: 2/517/279/2012
(заочне)
6 лютого 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ариничевої С.А.
при секретарі Мец Д.О.
представника позивача -адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
Позивач у грудні 2011 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене та в обґрунтування позову пояснили, що постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 1 липня 2011 року відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки він 6 червня 2011 року у 17.00 год., керуючи транспортним засобом мопедом марки «Альфа», знаходячись у стані алкогольного сп»яніння зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21250 ЗНГ з державним номером НОМЕР_1.
Позивачу ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди у сумі 14172, 50 грн.- сума не відшкодованого матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, оскільки за висновком експерта сума матеріальної шкоди складає 9635, 47 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 850 грн., поштові витрати у сумі 14 грн., а всього 10499, 47 грн., які просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивачу були завдані моральні страждання у зв»язку з пошкодженням його майна, що порушило нормальні життєві стосунки, а тому просить стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд, за згодою позивача, розглядає справу заочно.
Суд, вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приведені судом фактичні обставини справи свідчать про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.
Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Альфа», отже саме він несе відповідальність за шкоду завдану ОСОБА_2
Таким чином, судом безперечно встановлено, що саме ОСОБА_3 повинен відповідати за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Вирішуючи питання про розмір у якому повинен ОСОБА_3 суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування йому матеріальної шкоди у загальній сумі 10499, 47 грн. ( 9635, 47 грн.- матеріальна шкода, витрати на проведення експертизи у сумі 850 грн., поштові витрати у сумі 14 грн) обгрунтовані та підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла при наявності її вини.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 41 Конвенції про захист прав і загальних свобод людини у тій частині, що сума моральної шкоди повинна бути справедливою, а також вимог ст. 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року із наступними змінами, який передбачає, що розмір моральної шкоди суд визначає у відповідності від характеру та об”єму страждань позивача, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення) стану здоров'я, тяжкості вимушених змін в його життєвих та виробничих відносинах, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.
Проаналізувавши доводи позивача, докази по справі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки пошкодженням належного йому майна було завдано моральних страждань.
Питанні по судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 58, 214, 215 ЦПК України ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10499, 47 грн. ( десять тисяч чотириста девяносто дев»ять грн. 47 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000 грн. ( дві тисячі грн.).
В іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 208 грн. ( двісті вісім грн.).
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.А. Ариничева