79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.01.12 Справа№ 5015/7027/11
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дизайн», с.Братковичі Городоцького району Львівської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт», с.Братковичі Городоцького району Львівської області
до відповідача-2: Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок Львівської області
третя особа-1: ОСОБА_1, м.Львів
третя особа-2: ОСОБА_2
третя особа-3: Братковицька сільська рада, с.Братковичі Городоцького району Львівської області
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.02.2004р., укладеного між ТзОВ «Поліпласт»та Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.450.0194
Представники сторін:
Від позивача: Дячук О.І. - представник
Від відповідача-1: Гриценко С.І. -представник
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: Івашків Ю.В. - представник
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Дизайн», с.Братковичі Городоцького району Львівської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпласт», с.Братковичі Городоцького району Львівської області до відповідача-2: Городоцької районної державної адміністрації, м.Городок Львівської області третя особа-1: ОСОБА_1, м.Львів, третя особа-2: ОСОБА_2, третя особа-3: Братковицька сільська рада, с.Братковичі Городоцького району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.02.2004р., укладеного між ТзОВ «Поліпласт»та Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №04.04.450.0194.
Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позові.
Відповідачем-1 явку представника в судове засідання забезпечено, проти позову заперечено.
Відповідачем-2 явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення № 8150001150376, витребуваних судом документів не подано.
Третіми особами явки представників в судове засідання не забезпечено, хоча їх належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення № 7902402824092, №8150001149645 та №7901703261330, витребуваних судом документів не подано.
Позивні вимоги мотивовані наявністю у Позивача та третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 прав власності на нежитлову будівлю, положеннями ст.93, ч. 2 ст. 120, ст.ст.134, 214 ЗК України, ст. ст. 1, 2, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 651, 652 ЦК України.
Позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 04.01.2012р. щодо надання доказів. В судовому засіданні пояснено, що приміщення головного виробничого корпусу придбані Позивачем згідно договору купівлі-продажу № 114 від 01.04.1996р. на підставі якого 09.09.2005р. Братковицькою сільською радою було 09.09.2005р. видано свідоцтво про право власності. Зазначено, що дійсно вказане приміщення передавалося в статутний фонд ТОВ «Поліпласт»проте було повернуто у зв'язку із виходом ТОВ «Гал-дизайн»з числа учасників Товариства за винятком 10/100 частин спірної будівлі (приміщення дільниці мононитки площею 609,8 мІ). Останнє було відчужене ТОВ «Поліпласт»ОСОБА_2 згідно договору № 1103 від 30.06.2006р..
Договору оренди землі чи акту користування земельною ділянкою де знаходяться згадані приміщення ТОВ «Гал-дизайн»немає.
ТОВ «Поліпласт» надало клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 5015/4803/11 в Господарському суді Львівської обл. за позовом ТОВ «Поліпласт»до ТОВ «Гал-дизайн», Братковицької сільської ради про визнання права власності на частину будівлі та визнання частково недійсним рішення Братковицької сільської ради № 32 від 23.08.2005р. В ході судового розгляду в задоволенні клопотання відмовлено з мотивів неналежності обставин, що його обґрунтовують до предмету доказування по справі.
Також ТОВ «Поліпласт»подано відзив на позовну заяву згідно якого, договір оренди земельної ділянки від 23.02.2004р. було укладено в результаті поновлення на підставі ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», договору оренди земельної ділянки від 22.10.2002р., укладеного між тими ж сторонами. Вказаний договір укладався на підставі права власності ТОВ «Поліпласт»на частину приміщень площею 1963,2 мІ головного виробничого корпусу та частину виробничих приміщень площею 874 мІ. Згадане право власності виникло в результаті їх передачі ТОВ «Гал-дизайн»в статутний фонд ТОВ «Поліпласт»та укладення між ними договору купівлі-продажу. Проте, згадані приміщення не були зареєстровані в БТІ, що дало змогу ТОВ «Гал-дизайн», шляхом приховування цих правочинів, отримати в Братковицькій сільській раді рішення № 32 від 23.08.2005р. про право власності на всю будівлю та здійснити подальші правочини на відчуження її частин. На підставі ст. 128 ЦК України 1963р., ст. ст. 12-13 ЗУ «Про господарські товариства» ТОВ «Поліпласт»набуло права власності на 2837,2 мІ будівлі за адресою: Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Заводська,1, яке у встановленому порядку не припинялось. Також було звернуто увагу на наявність в ТОВ «Поліпласт» споруди зовнішнього енергопостачання, що є додатковою підставою для користування ним земельною ділянкою на умовах оренди, відповідно до ст. 120 ЗК України і відсутність правових підстав для розірвання договору оренди.
Городоцькою РДА ЛО, третіми особами ОСОБА_1., ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подано, явки представника в засідання суду не забезпечено, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористались.
Третьою особою подано відзив на позовну заяву, яким підтримано позовні вимоги.
Як встановлено в ході судового розгляду договір оренди земельної ділянки від 23.02.2004р. було укладено в результаті поновлення, на підставі ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», договору оренди земельної ділянки від 22.10.2002р., укладеного між тими ж сторонами. Договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03.03.2004р. Межі орендованої земельної ділянки загальною пл.0, 3372 га визначені актом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 25.08.2002р. підписаних, серед інших, і представниками суміжних землекористувачів: ТОВ «Гал-дизайн», Братковицької сільської ради, Городоцької РДА. З цього часу постійне землекористування згаданою ділянкою здійснювалось ТОВ «Поліпласт».
Площа згаданої орендованої земельної ділянки становить лише частину всієї земельної ділянки на якій розміщені, придбані ТОВ «Гал-дизайн», всі будівлі майнового комплексу АТЗТ «Пластмасфурнітура».
В обґрунтування своїх заперечень ТОВ «Поліпласт»посилається на приписи ст. 128 ЦК УРСР 1963р., яка діяла на час передачі ТОВ фірми «Гал-дизайн»приміщення головного виробничого корпусу в статутний фонд ТОВ «Поліпласт», згідно акту від 25.05.1996р. та договору купівлі-продажу від 28.01.2002р. і акту від 04.02.2002р.
Прикінцевими положеннями ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004р., передбачено, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦКУ, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (ч. 2 п. 4).
Згідно із ст. 128 ЦК УРСР 1963р., що діяв на час вчинення вищезгаданих правочинів, на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Поліпласт», протокол № 4 від 27.05.1996р., актів приймання-передачі від 25.05.1996р., від 27.12.2001р. ст. 12-13 ЗУ «Про господарські товариства», п.5 договору № 1-02 від 28.01.2002р. та акту приймання-передачі від 04.02.2002р. право власності у набувача майна ТОВ «Поліпласт»виникло з моменту передачі речі.
Згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди. З огляду на викладене слід вважати, що з набуттям ТОВ «Поліпласт»права власності на частину виробничого корпусу у нього виникло і право на звернення до Городоцької РДА ЛО щодо оформлення права користування відповідною частиною земельної ділянки і укладення згаданих договорів оренди землі згідно діючого тоді законодавства.
Згідно із ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу в разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутись до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Відтак, має бути об'єктивна наявність порушення чи оспорювання цивільного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способом, визначеним законодавством, а за наслідками прийняття рішення про задоволення позову повинно відбуватися реальне поновлення чи захист порушених прав позивача.
Відповідно до п. 34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»питання надання земельної ділянки вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Так само відповідно до ст. 17 ЗК України, п.7 ст. 13, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»до повноважень місцевої державної адміністрації належить розпорядження та використання землями державної власності.
Реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне за собою права користування земельною ділянкою під нею, оскільки у ст. 120 Закону України йдеться про перехід права власності на землю при переході права власності на об'єкт нерухомості на підставі договору відчуження.
Слід врахувати. що правочин щодо переходу права власності на об'єкт нерухомості водночас є передумовою для відповідного права на землю, а набувач з огляду на приписи ст. 182, ч.2 ст. 331. ст. 657 ЦК України вправі вимагати переоформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.
Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача об'єктів нерухомості виключно за умови, що в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно з вимогами земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене. Отже, якщо попередній власник будівлі користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я шляхом укладення договору оренди.
Відповідачем-1 не відчужувались будівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і відповідно право оренди, що ґрунтується на договорі оренди від 23.02.2004р., укладеного між Городоцькою РДА ЛО і ТЗОВ «Поліпласт»не перейшло, а позивачем відповідного права на спірну земельну ділянку ще не набуто.
При цьому слід брати до уваги, що чинним законодавством, зокрема ст. 120 Закону України, не передбачено такого способу захисту порушеного права набувача будівлі як розірвання договору оренди із органом місцевого самоврядування та орендарем і тим більше, якими не проводилось відчуження нерухомості.
Як роз'яснено в постанові пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»(із змінами і доповненнями) способами захисту порушених прав являється визнання недійсною відмови органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади у розгляді заяв про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельних ділянок, із земель державної і комунальної власності для обслуговування господарських будівель і споруд; у продажу земельних ділянок; у постійне користування юридичним особам, а також пов'язаних з орендою землі.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду.
Рішення оформлене і підписане 23.01.2012р.
Суддя Станько Л.Л.