ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/47816.01.12
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва № 7/478 від 15.12.2011 р. за позовом товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»до товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»про визнання відсутності права та стягнення 32 707 803,83 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від ТОВ «Технополіс-1» ОСОБА_1 (за дов.), ОСОБА_2 (за дов.)
від ТОВ «Боедем» ОСОБА_3 (за дов.), ОСОБА_4 (за дов.)
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2011 у справі № 7/478 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»до товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»задоволено частково, визнано відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Киеві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» 23459476,45 грн. безпідставно одержаних коштів, 3 768 262, 13 грн. індексу інфляції, 1 044 976,16 грн. 3% річних, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р..
Постановою Вищого господарського суду України залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. у справі №7/478.
23.09.2011 р. видано наказ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем»звернулось до господарського суду міста Києва в порядку ст.121 ГПК України із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі № 7/478.
07.12.2011 р. від заявника надійшло доповнення до заяви про відстрочку виконання рішення, в якому останній просив скасувати наказ господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2011 по справі № 7/478 про стягнення з ТОВ «Боедем»на користь ТОВ «Технополіс-1»коштів у розмірі 28 298 450, 74 грн. та відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. по справі № 7/478 про стягнення з ТОВ «Боедем»на користь ТОВ «Технополіс-1»коштів у розмірі 28 298 450, 74 грн. строком до 31.12.2013 р..
Ухвалою суду від 15.12.2011 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 7/478 від 16.06.2011 р. до 31.12.2013 р.. В іншій частині заяви відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої вище ухвали господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України. За твердженням заявника, в основу ухвали господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. покладено постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 р. у справі № 2а-3637/2011 р., яка скасована ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07.12.2011 р. у справі № 8а-1/2011.
Ухвалою суду від 23.12.2011 р. розгляд заяви призначено на 16.01.2012 р..
Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем»заяву відхилило.
Дослідивши наявні матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Заявник вважає нововиявленою обставиною скасування ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області № 8а-1/2011 від 07.12.2011 р. постанови Якимівського районного суду Запорізької області № 2а-3637/2011 від 05.10.2011 р..
У той же час, ухвала господарського суду міста Києва №7/478 від 15.12.2011 р. не ґрунтується на постанові Якимівського районного суду Запорізької області № 2а-3637/2011 від 05.10.2011 р.
Отже, зазначені вище заявником обставини не мають істотного значення для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення та не впливають на юридичну оцінку фактичних обставин справи.
За таких обставин правові підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва № 7/478 від 15.12.2011 р..
СуддяС. А. Ковтун
Ухвалу підписано 27.01.2012 р..