ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/40223.01.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення шкоди в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 04.08.2010р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 327D/2011 від 09.06.2011р.);
В судовому засіданні 23.01.2012р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система»(надалі ПАТ «КС «Гарант-Система», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(надалі ПАТ «СК «Універсальна», відповідач) 23 110, 27 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «Гарант-Система», на підставі договору страхування наземного транспорту № 05-16/00119 від 29.10.2010р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Mersedes Benz, державний НОМЕР_3, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля DAF, державний НОМЕР_1, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ «СК «Універсальна»позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 23 110, 27 грн. в судовому порядку, що включає і витрати понесені на оплату автоекспертизи.
Відповідач надав відзив на позов у якому зазначив, що відповідно до наданого до матеріалів справи висновку № 812-1 від 09.12.2010р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес»складає 22 600, 27 грн., у зв'язку з чим, з вирахуванням франшизи за полісом ВС/9372504 сума вимоги позивача мала б складати 22 090, 27 грн.. При цьому, у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити повністю.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором страхування наземного транспорту № 05-16/00119 від 29.10.2010р. у ПАТ «СК «Гарант-Система»застраховано автомобіль Mersedes Benz, державний НОМЕР_3, страхувальником по договору є ОСОБА_3.
Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Дніпровського району при ГУ МВС України у місті Києві 01.12.2010р. у м. Києві на пл. Ленінградській сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобіля Mersedes Benz, державний НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля DAF, державний НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010р., справа 3-6039/1/10р..
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу - Mersedes Benz, державний НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку № 812-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку, складеного 09.12.2010р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс»Вартаняном Ю.Н. (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_2 від 27.02.2002р.), складає 40 759, 65 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -22 600, 27 грн..
За страховим випадком -ДТП що сталась 01.12.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 05-17/569 від 08.12.2010р. по договору страхування № 05-16/00119 від 29.10.2010р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 24 029, 81 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 2361 від 15.12.2010р.. Додатково позивачем понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 510 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 2420 від 20.12.2010р..
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль DAF, державний НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Mersedes Benz, державний НОМЕР_3, застрахований ВАТ «СК «Універсальна»що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/9372504.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем DAF, державний НОМЕР_1, підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2010р..
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля DAF, державний НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ «СК «Універсальна»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/9372504).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Mersedes Benz, державний НОМЕР_3 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9372504), а до ПАТ «СК «Гарант-Система»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 05-16/00119 від 29.10.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «Універсальна»як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.
В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Mersedes Benz, державний НОМЕР_3.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/9372504) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 0 грн.. Договір, що оформлений полісом № ВС/9372504 залучений до матеріалів справи, а на спростування факту погодження розміру франшизи в розмірі 0 грн., відповідачем суду не представлено оригіналу такого договору. Факт реєстрації в базі відомостей про вказаний договір по сумі наявного розміру франшизи може свідчити лише про такий факт реєстрації, а не про укладення договору на цих умовах.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.
Згідно звіту № 812-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку, що складений 09.12.2010р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає -22 600, 27 грн..
Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними, а за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 22 600, 27 грн. (22 600, 27 грн. сума страхового відшкодування у розмірі матеріального збитку підтвердженого висновком № 812-1 автотоварознавчого дослідження по вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу -0 грн. франшиза).
Такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Зазначене викладене, зокрема у Листі Верховного Суду України від 19.07.2011р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування».
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.
Заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 05/330 від 28.03.2011р. міститься в матеріалах справи, та отримана відповідачем 06.04.2011р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної регресної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 231, 15 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 453, 13 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 48, ідент. код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська 10/5, літера «А», ідент. код 31725819) 22 600, 27 грн. (двадцять дві тисячі шістсот гривень 27 копійок) виплати страхового відшкодування в порядку регресу, 453, 13 грн. (чотириста п'ятдесят три гривні 13 копійок) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 27.01.2012